Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2004 N А64-2143/02-13 Юридическое лицо может отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2004 г. Дело N А64-2143/02-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации Никифоровского района Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2003 по делу N А64-2143/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в защиту государственных и общественных интересов с заявлением к администрации Никифоровского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании недействительными Постановлений от 28.06.2001 N 240 “О передаче части имущества Муниципального Дмитриевского жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность“ и от 04.07.2001 N 251 “О создании муниципального унитарного
предприятия “Коммунальник“.

По делу в качестве третьего лица привлечены ОАО “Сахарный завод “Никифоровский“, ИМНС РФ по Никифоровскому району Тамбовской области.

Решением суда от 10.07.2002 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 14.05.2003 решение Арбитражного суда Тамбовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.10.2003 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Никифоровского района просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 28.06.2001 N 240 “О передаче части имущества Муниципального Дмитриевского жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность“ удовлетворено ходатайство директора Муниципального Дмитриевского жилищно-коммунального хозяйства (далее - МДЖКХ) о передаче части имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, Администрации.

Актом приемки-передачи от 03.07.2001 часть имущества МДЖКХ балансовой стоимостью 109552847 руб. была передана в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации от 04.07.2001 N 251 принято решение о создании муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“, при этом актом приемки-передачи от 04.07.2001 в хозяйственное ведение МУП “Коммунальник“ было передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 109264465 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ “О прокуратуре Российской Федерации“ и.о. прокурора Никифоровского района был вынесен протест на Постановление Администрации от 28.06.2001 N 240. После отклонения Администрацией данного протеста прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель МДЖКХ, обращаясь к Администрации с просьбой о
передаче части имущества предприятия в муниципальную собственность, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ действовал неразумно и недобросовестно, нарушая при этом права как самого предприятия, так и третьих лиц.

Кроме того, на момент издания оспариваемого Постановления от 28.06.2001 N 240 МДЖКХ имело значительную кредиторскую задолженность перед ОАО “Сахарный завод “Никифоровский“ и бюджетом, что также нарушает права третьих лиц.

С указанными выводами кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности. Статья 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности, а равно и права хозяйственного ведения, предусматривает отказ от права собственности (хозяйственного ведения). В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Согласно п. п. 1.1 и 1.4 Устава МДЖКХ предприятие является муниципальным, учредителем которого выступает Администрация Никифоровского района.

Уставный фонд МДЖКХ создан за счет средств и имущества Учредителя (п. 3.1 Устава).

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пункт 6.1 Устава определяет, что предприятие возглавляется директором, который действует на основе единоначалия, руководит всей деятельностью, организует работу предприятия.

Право руководителя МДЖКХ отказаться от принадлежащего предприятию имущества регламентировано п. 6.7 Устава, в соответствии с которым директор вправе распоряжаться денежными и материальными ценностями, совершать юридические действия, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что директор МДЖКХ был правомочен отказаться от принадлежащего предприятию имущества, что им было выражено в письме от 27.06.2001 (т. 1, л.д. 61).

В соответствии со ст. 13 Гражданского
кодекса РФ ненормативные акты органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 4 ст. 78 Федерального закона РФ от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) определено, что сделка должника, совершенная должником - юридическим лицом после возбуждения дела о банкротстве или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора признается недействительной, а все полученное по такой сделке возвращается должнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 103 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, действующего в настоящее время.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые Постановления N 240 и N 251 были приняты Администрацией 28.06.2001 и 04.07.2001 соответственно, а с заявлением о признании МДЖКХ банкротом ОАО “Сахарный завод “Никифоровский“ обратилось в арбитражный суд лишь 25.04.2002, т.е. после истечения установленного п. 4 ст. 103 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ шестимесячного срока.

В связи с тем, что ни на момент издания оспариваемых постановлений, ни в течение последующих шести месяцев за этим ОАО “Сахарный завод “Никифоровский“ и ИМНС РФ по Никифоровскому району Тамбовской области не являлись признанными в установленном порядке кредиторами МДЖКХ, их права не могли быть нарушены изданием данных ненормативных актов.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 11 “Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Никифоровского района“ Администрация
имеет право принимать правовые акты по вопросам управления и распоряжения имуществом района, а также постановления о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий (л.д. 68), следует признать, что Постановление от 04.07.2001 N 251 “О создании муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“ было принято Администрацией в соответствии с Законом, в пределах предоставленных полномочий, и оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, считает, что решение суда подлежит отмене, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2003 по делу N А64-2143/02-13 отменить.

В удовлетворении требований прокуратуры Тамбовской области о признании недействительными Постановлений Администрации Никифоровского района Тамбовской области от 28.06.2001 N 240 “О передаче части имущества Муниципального Дмитриевского жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность“ и от 04.07.2001 N 251 “О создании муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.