Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2004 N А68-47/Б-03 Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2004 г. Дело N А68-47/Б-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии ООО “Завод крупных панелей“, г. Новомосковск Тульской области, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2003 по делу N А68-47/Б-03,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью “Завод крупных панелей“, п. Новоугольный
г. Донской Тульской области, несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед бюджетом в сумме 22759 тыс. руб., в том числе без штрафов и пеней - 6699 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2003 в отношении должника - ООО “Завод крупных панелей“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов В.А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2003 Определение суда от 03.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидационная комиссия ООО “Завод крупных панелей“ просит Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2003 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования ликвидационной комиссии. Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций вынесено с нарушениями норм материального права, в частности, суд неправильно применил Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель ТО ФСФО России в Тульской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на кассационную жалобу ТО ФСФО России в Тульской области считает доводы жалобы несостоятельными, а оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО “Завод крупных панелей“ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ликвидационной комиссии ООО “Завод крупных панелей“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО “Новомосковский домостроитель“ от 11.08.2003 N 7 принято решение о ликвидации ООО “Завод крупных панелей“ и создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Завод крупных панелей“ банкротом, ТО ФСФО России в Тульской области представило суду необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности свыше 100000 руб. и просрочки задолженности более трех месяцев, тем самым выполнив требования названных статей и ст. 41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Принимая решение о признании должника - ООО “Завод крупных панелей“ несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа имеющихся материалов дела, установив наличие признаков банкротства должника и отсутствие доказательств, подтверждающих работу ликвидационной комиссии и соблюдение порядка ликвидации общества, предусмотренного ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отклонения судами обеих инстанций доводов ликвидационной комиссии о невозможности применения
к обществу ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ввиду назначения ее уполномоченным органом и соответствия ее действий нормам Гражданского кодекса РФ.

Так, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применяется не только к участникам хозяйственного оборота, способным к реабилитации утраченных имущественных и финансовых возможностей, но и к тем из них, которые не имеют перспектив восстановления платежеспособности, к которым в рассматриваемом случае и относит себя должник.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на незадействованных площадях ООО “Завод крупных панелей“ создается совместное предприятие, учредителями которого выступают американская компания “Роэл Корпорейшен“ и ООО “Завод крупных панелей“.

В связи с установлением формальности создания ликвидационной комиссии ООО “Завод крупных панелей“ суд принял единственное соответствующее закону решение - ввести в отношении ООО “Завод крупных панелей“ процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2003 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2003 по делу N А68-47/Б-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.