Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2004 N А68-ГП-79/3-03 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 г. Дело N А68-ГП-79/3-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства, пос. Ленинский Тульской области, на Решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-79/3-03,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. пос. Барсуки Ленинского района Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Ленинскому муниципальному производственному предприятию коммунального хозяйства (далее Ленинский МППКХ), пос. Ленинский Тульской области, о взыскании 485413 рублей ущерба, причиненного в результате
пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Барсуковское потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2003 с Ленинского МППКХ в пользу предпринимателя Новиковой Л.Е. взыскано 357607 рублей 51 копейка в счет возмещения вреда. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2003 Решение суда первой инстанции от 22.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленинское МППКХ просит Решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Тульской области отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на отсутствие его вины в произошедшем пожаре.

В судебном заседании представитель Ленинского МППКХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Новиковой Л.Е. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что Решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.01.2003 произошло возгорание магазина N 16, расположенного в пос. Барсуки Ленинского района Тульской области.

В результате пожара имуществу предпринимателя Новиковой Л.Е., находившемуся в помещении магазина на арендуемой у третьего лица площади, был причинен вред, имущество было уничтожено полностью.

Предметом настоящего иска является требование предпринимателя Новиковой Л.Е. к Ленинскому МППКХ о взыскании 485413 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Новиковой Л.Е. в части взыскания 357607
рублей 51 копейка в счет возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пожар в магазине произошел по вине ответчика, который в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, размер причиненного истцу в результате пожара вреда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и составляет 357607 рублей 51 копейка реального ущерба (291213 рублей 51 копейку - стоимость уничтоженного товара; 62601 рубль 30 копеек - стоимость уничтоженного оборудования; 456 рублей 70 копеек - стоимость железной двери и жалюзи; 336 рублей - затраты, понесенные на восстановление сгоревших документов).

Во включении в размер убытков расходов по уплате налогов и арендной платы судами отказано правомерно со ссылкой на то, что такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с пожаром. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам (справка 19 отряда ГПС от 16.01.2003 N 14, рапорт дознавателя Игнатова С.А. от 14.04.2003, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2003 и приложенные к нему материалы проведенной органом противопожарной службы проверки) судебные инстанции указали на то, что причиной пожара явилось короткое замыкание проводов на входе в здание магазина в результате перехлестывания проводов, идущих от опоры линии электропередачи к вводу в здание магазина.

Поскольку обслуживание линии электропередачи, на которой произошел
перехлест проводов (до входа в здание магазина), входит в обязанность ответчика на основании акта от 10.04.94 по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических сооружений и устройств между ответчиком и третьим лицом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что пожар произошел по вине Ленинского МППКХ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела N А68-ГП-199/3-03, находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области, заключения эксперта от 23.12.2003 N 2980, содержащего иные выводы о причинах произошедшего 15.01.2003 в магазине N 16 пожара, и которое, по его мнению, следует учитывать при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции отклоняет.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в число которых заключение эксперта от 23.12.2003 N 2980 не входило и предметом оценки не являлось. В кассационную же инстанцию дополнительные доказательства стороны представлять не вправе, в связи с чем соответствующее ходатайство Ленинского МППКХ подлежит отклонению, а вышеуказанное заключение эксперта принято во внимание быть не может.

Иные доводы Ленинского МППКХ, по сути, сводятся к необходимости переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ленинского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства, а Решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Тульской области считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-79/3-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.