Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2004 N А36-178/3-02 Поставка продукции по одному договору не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 г. Дело N А36-178/3-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 по делу N А36-178/3-02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агропромсоюз-20“ (далее ЗАО “Агропромсоюз-20“), г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, г. Липецк, о взыскании 12187550 руб., в том числе 3825000 руб. основного долга и 8362550 руб. пени.

Впоследствии истец и его правопреемник
открытое акционерное общество “Кубаньхлебопродукт“ (далее ОАО “Кубаньхлебопродукт“), г. Краснодар, изменили исковые требования и просили взыскать 3825000 руб. основного долга и 344250 руб. пени, а всего 4169250 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 Решение от 18.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, просит принятые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2000 Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и ЗАО “Агропромсоюз-20“ заключили договор поставки N 31-01-00, согласно которому Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обязалось в течение 10 банковских дней с момента подписания договора оплатить 5625000 руб., а ЗАО “Агропромсоюз“ - поставить семена кукурузы в количестве 450 тонн в течение 12 дней с момента зачисления денег на расчетный счет продавца.

07.03.2000 во исполнение указанного договора ответчик перечислил 1800000 руб. (платежное поручение N 42). Истец передал ответчику семена кукурузы на сумму 5650000 руб. (накладные N 46 от 28.03.2000 и N 61 от 07.04.2000).

Поскольку товара было передано на сумму большую, чем произведена предварительная оплата, и образовалась задолженность в сумме 3825000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.03.2002 произведена замена истца - ЗАО “Агропромсоюз-20“ правопреемником - ОАО “Кубаньхлебопродукт“, в связи с заключением между ними 17.10.2002 договора уступки требования.

Суд
первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии долга за поставленные семена кукурузы по договору N 31-01-00 от 26.01.2000 в сумме 3825000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по спорному договору отсутствует, так как в счет предварительной оплаты учтен остаток суммы, уплаченной 11.02.2000 (платежное поручение N 204), несостоятелен.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поставка продукции по одному договору не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед покупателем по правилам названной статьи Гражданского кодекса, кроме того, это не вытекает и из условий заключенных договоров.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком с 1999 года существовали договорные отношения по поставке продукции, взаимозачетов не производилось, а по предъявлению исков истцом и ответчиком соглашение о взаиморасчетах по воле сторон прекращено.

Таким образом, суд области правомерно указал, что поставка первоначальным истцом ответчику семян кукурузы по накладным от 28.03.2000 N 46, от 07.04.2000 N 61, железнодорожным накладным N N 52106258, 521106247, 52106241 без предварительной оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя о том, что договор уступки права требования N 746-01/6-2002, заключенный между ЗАО “Агропромсоюз-20“ и ОАО “Кубаньхлебопродукт“, является ничтожным, поскольку спорный договор не противоречит гл. 24 Гражданского кодекса РФ “Перемена лиц в обязательстве“, а право первоначального кредитора передано новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.1 рассматриваемого договора и ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил и исковые требования о взыскании штрафа в сумме 344250 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 по делу N А36-178/3-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.