Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2004 N А56-34673/03 Поскольку арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание, в котором не присутствовали участвующие в деле лица, неправомерно открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу, принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2004 года Дело N А56-34673/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ретроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 30.09.03 N 14-05/21506), от общества с ограниченной ответственностью “Титан“ Стахеевой М.А. (доверенность от 01.10.03), рассмотрев 14.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Титан“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.03 по делу N А56-34673/03 (судья Кашина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району
Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Титан“ (далее - Общество) в связи с нарушением им положений пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (далее - Закон).

Решением от 02.12.03 заявленные требования удовлетворены, обязанности по ликвидации Общества возложены на учредителей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 14.02.2000, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14.02.2000 N 105553.

Согласно статье 26 Закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 Закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией, Общество не выполнило требования пункта 3 статьи 26 Закона. Данное обстоятельство не оспаривается подателем кассационной жалобы. При таком положении требования Инспекции о ликвидации Общества суд посчитал подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса, а в силу части
4 статьи 137 кодекса арбитражный суд вправе открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу, завершив предварительное судебное заседание, только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против этого.

Как видно из материалов дела, судом 06.10.03 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 25.11.03. В назначенное предварительное судебное заседание стороны не явились, однако суд в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела (стороны извещались только о времени и месте предварительного судебного заседания), суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 названного Кодекса, а также положения статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 25.11.03 указано, что оглашена резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В мотивированном решении стоит дата “02
декабря 2003 г.“, однако резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует, что является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.03 по делу N А56-34673/03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.