Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2004 N А56-29790/03 Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение, поскольку выводы суда о несогласовании сторонами условия о предмете договора и о недействительности договора как совершенного с пороком формы не основаны на материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2004 года Дело N А56-29790/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М., при участии от ООО “Монтажпроект“ генерального директора Румянцевой Г.Г. (протокол собрания учредителей от 31.01.2004), Горчакова И.А. (доверенность от 12.04.2004), адвоката Вержбицкого Ю.Ж. (доверенность от 06.03.2004), от ООО “ПКФ “Волна“ Леонардова А.В. (доверенность от 18.07.2003), рассмотрев 13 апреля 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монтажпроект“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-29790/03 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Монтажпроект“ (далее - ООО “Монтажпроект“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Волна“ (далее - ООО “Волна“) о признании права собственности истца на нежилое помещение 19-Н общей площадью 258,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, 1 этаж; прекращении права собственности ответчика на данное имущество; обязании государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР) зарегистрировать переход права собственности на спорный объект.

ГБР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 28.11.2003 (судья Иванилова О.Б.) признано право собственности ООО “Монтажпроект“ на нежилое помещение 19-Н; в иске о прекращении права собственности ООО “Волна“ на данное имущество отказано; требование об обязании ГБР зарегистрировать переход права собственности судом не рассматривалось, поскольку ГБР в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО “Монтажпроект“ заявило отказ от исковых требований в части прекращения права собственности ООО “Волна“ на спорное имущество и обязания ГБР произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение суда отменено: производство по делу в части прекращения права собственности ответчика на нежилое помещение и регистрации перехода права на данное имущество прекращено в
связи с отказом от иска в этой части; в иске о признании права собственности ООО “Монтажпроект“ отказано ввиду ничтожности сделки, на которую ссылался истец в обоснование возникновения права, поскольку сторонами не соблюдены требования к форме сделки и не согласовано условие о ее предмете.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО “Монтажпроект“ просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается фактическое существование помещения 19-Н на момент подписания дополнительного соглашения к договору от 04.09.97; нежилое помещение находилось во владении и пользовании ООО “Монтажпроект“ с момента совершения сделки; договор заключен сторонами в надлежащей форме; суд апелляционной инстанции принял отказ от части исковых требований, заявленный ненадлежащим лицом, не предупредив представителя истца о процессуальных последствиях таких действий.

ООО “Волна“ в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, соглашаясь с выводом суда о ничтожности договора от 04.09.97, поскольку на момент его заключения помещения 19-Н в виде самостоятельного объекта не существовало, и указывая на то, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Феникс“ (далее - ООО “Феникс“), которое к участию в деле не привлечено.

В
судебном заседании представители ООО “Монтажпроект“ поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО “Волна“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ГБР о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) выдал ответчику свидетельство от 03.02.97 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 2-Н, 3-Н, 5-Н, 7-Н, 9-Н общей площадью 6791,7 кв.м, расположенные по указанному выше адресу, учтенные под единым кадастровым номером 78:8415:0:2:1.

Между ООО “Волна“ (продавец) и ООО “Монтажпроект“ (покупатель) подписан договор от 04.09.97 N 122 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 272,9 кв.м по названному адресу, являющихся частью нежилого помещения 2-Н (комнаты N 10, 12 - 14) и находящихся на первом этаже производственного корпуса (лит. А). Согласно пункту 1.1 договора доля продаваемых встроенных помещений составляет “25 и 4/7 доли (25,57% или 272,9 кв.м) от общей площади помещения 2-Н (1067,3 кв.м - 100 долей или %)“.

В соответствии с пунктом 1.3 договора к нему прилагается план помещений, подлежащих
продаже, являющийся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 04.12.97 N 1 стороны установили, что объектом купли-продажи по договору от 04.09.97 является изолированное помещение 19-Н площадью 259,1 кв.м, образованное в результате перепланировки помещения 2-Н, что подтверждается справкой Проектно-инвентаризационного бюро Кировского района (далее - ПИБ) от 10.12.97 N 1147 (в дополнительном соглашении указана дата справки “10.12.97“, на листе дела 50 имеется ксерокопия справки от 01.12.97). К дополнительному соглашению прилагается уточненный план подлежащих продаже помещений, составленный ПИБом.

ООО “Монтажпроект“, ссылаясь на отказ ГБР зарегистрировать переход от ответчика к истцу права собственности на помещение 19-Н и считая, что в результате заключения договора купли-продажи от 04.09.97 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.97 у него возникло право собственности на данное помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, если он по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида.

Отказывая в иске о признании права собственности, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность договора от 04.09.97 с дополнительным соглашением к нему от 04.12.97 ввиду несоблюдения сторонами требований статей 550
и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме и предмете договора.

Однако данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части первой статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Как видно из дополнительного соглашения от 04.12.97, стороны, описывая предмет продажи, указали номер и площадь помещения, его адрес; к дополнительному соглашению прилагался план помещения с обозначением его границ и местоположения в составе помещения 2-Н. Как правильно отметил суд первой инстанции, между сторонами отсутствовали разногласия и неясности по поводу того, какое именно помещение подлежит передаче. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что содержащиеся в дополнительном соглашении от 04.12.97 сведения позволяют идентифицировать объект продажи, в связи с чем условие о предмете договора следует считать согласованным сторонами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к моменту подписания договора от 04.09.97 и дополнительного соглашения к нему от 04.12.97 помещение 19-Н как самостоятельный объект недвижимости не существовало, сделан без учета доказательств, на которых основан противоположный вывод суда первой инстанции (справок ПИБа от 01.12.97 и от 04.10.2002 N 2577). Доказательства же, на которые сослалась
апелляционная инстанция (акт от 25.05.2000 приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения 19-Н), не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что названный акт свидетельствует о проведении в 1999 - 2000 годах работ в уже существовавшем помещении.

Отсутствие кадастрового учета имущества как необходимого условия существования его в качестве объекта гражданских прав само по себе не влечет недействительности сделки, заключенной до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации).

Придя к выводу о недействительности договора купли-продажи как совершенного с пороком формы, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилось нарушение требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела подписанных обеими сторонами без замечаний договора от 04.09.97 и дополнительного соглашения от 04.12.97 остается непонятным, на чем основывался вывод суда апелляционной инстанции.

Что касается фактического исполнения договора купли-продажи от 04.09.97, то ни одна из сторон не ссылалась на нарушение другой обязательств по передаче имущества и его оплате. Суд первой инстанции в решении указал, что истец произвел оплату за имущество и фактически длительное время использует помещения, ответчик против этого не возразил и в апелляционной жалобе не ссылался на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 8,
статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Таким образом, по сделкам купли-продажи, заключенным до вступления в силу Закона о государственной регистрации, право собственности переходит к покупателю после исполнения договора сторонами.

Поскольку договор купли-продажи от 04.09.97 с дополнительным соглашением от 04.12.97 к нему соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства и фактически сторонами исполнен непосредственно после его заключения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО “Монтажпроект“ о признании права собственности на приобретенное по данному договору помещение 19-Н.

Отчуждение спорного имущества ответчиком третьему лицу имело место после рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, поэтому на выводы суда не влияет.

Возражения подателя жалобы в части прекращения судом апелляционной инстанции производства по требованиям о прекращении права собственности ООО “Волна“ и обязании ГБР зарегистрировать переход права собственности в связи с отказом ООО “Монтажпроект“ от иска в этой части кассационная инстанция находит несостоятельными. Отказ от иска заявлен от имени ООО “Монтажпроект“ его представителем Зуккель И.А., состоящей в штате организации
на должности юрисконсульта (приказ от 21.03.2003 на листе дела 22), действовавшей на основании доверенности от 21.03.2003, такие полномочия предоставлявшей. Условия, при которых арбитражный суд решает вопрос о принятии отказа от иска, сформулированы в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То, что представитель истца не был предупрежден о процессуальных последствиях совершаемых им действий, не свидетельствует о неправомерности принятия судом отказа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности подлежит отмене с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции, а в остальной части должно быть оставлено без изменения.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, в сумме 500 руб. подлежат возмещению ООО “Монтажпроект“ за счет ООО “Волна“.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-29790/03 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью “Монтажпроект“ в иске о признании права собственности отменить.

Решение того же арбитражного суда от 28.11.2003 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
“Производственно-коммерческая фирма “Волна“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Монтажпроект“ судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ТАРАСЮК И.М.