Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2004 N А14-6274-03/173/30 Тот факт, что принадлежащее должнику на праве собственности имущество находится в аренде у другого лица, не является основанием для признания ареста этого имущества незаконным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 г. Дело N А14-6274-03/173/30“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центрально-Черноземная агропромышленная компания“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2003 по делу N А14-6274-03/173/30,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Центрально-Черноземная агропромышленная компания“, г. Воронеж, обратилась в суд с иском к ООО “Криушанское“, с. Криуша Панинского района Воронежской области, и Инспекции МНС РФ N 5 по Воронежской области об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Панинского района Воронежской области по акту описи и ареста имущества от 18.07.2003, а именно: семнадцати объектов недвижимости, факса “Панасоник“, копировального аппарата и центрифуги.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2003 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке оно не обжаловалось.
Не соглашаясь с выводом суда, ООО “Центрально-Черноземная агропромышленная компания“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судом решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, в соответствии с Решением и Постановлением Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Воронежской области от 09.06.2003 N 45 взыскание налогов, сборов и пени в сумме 843600 руб. обращено на имущество, принадлежащее ООО “Криушанское“.
17.06.2003 во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а 18.07.2003 составлен акт описи и ареста имущества должника, в который включены семнадцать объектов недвижимости, факс “Панасоник“, копировальный аппарат и центрифуга.
Ссылаясь на то, что объекты недвижимости сданы ему в аренду, а движимое имущество приобретено по договору купли-продажи, истец обратился в суд с требованием об исключении этого имущества из акта описи и ареста от 18.07.2003.
Кассационная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент производства ареста и в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ООО “Криушанское“, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав.
Данный факт не оспаривается и самим заявителем.
В соответствии со ст. 58 ФЗ “Об исполнительском производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.
Тот факт, что принадлежащее должнику на праве собственности имущество находится в аренде у другого лица, не является основанием для признания ареста этого имущества незаконным.
Действующее законодательство (ст. 617 ГК РФ) сохраняет право арендатора пользоваться имуществом в случае перехода права собственности на арендованное имущество к другому лицу, поэтому довод заявителя жалобы о нарушении его прав как арендатора в случае продажи арестованного имущества является несостоятельным.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 20.03.2003 N ВУ-10/03 является недействительным, поскольку был заключен без намерения создать правовые последствия.
В этой части решение суда истцом не обжалуется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает принятое судом решением законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2003 по делу N А14-6274-03/173/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.