Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2004 N А14-3448-03/108/21 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку расчет не должен был производиться по физическому весу, поскольку это является превышением твердой цены договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2004 г. Дело N А14-3448-03/108/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод растительных масел Бобровский“, г. Бобров Воронежской области, на Решение от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3448-03/108/21,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Надежда“, п. 1-й Бобровский Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод растительных масел Бобровский“, г. Бобров, о взыскании 149522 руб. 74 коп., в том числе 110684 руб.
25 коп. неосновательного обогащения и 38838 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.11.2003 Решение от 29.09.2003 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество “Завод растительных масел Бобровский“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований КФХ “Надежда“ отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что цена в договорах на давальческую переработку сырья является твердой. Заявитель указывает на то, что цена или методика определения цены договором не была установлена, однако на протяжении ряда лет стоимость услуг по переработке определялась по фактически сложившейся себестоимости, умноженной на процент рентабельности, ежемесячно составлялись калькуляции затрат на услуги по переработке подсолнечника; в себестоимость переработки физического веса подсолнечника включаются все затраты, в том числе и по доработке сырья. Вывод суда о том, что ответчик получил суммы за невыполненные работы, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе и показаниям истца, который признает, что ответчик фактически осуществлял деятельность по доработке сырья. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили ст. 220 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Завод растительных масел Бобровский“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Глава КФХ “Надежда“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (телеграмма N 03301 от 31.01.2004).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО “Завод растительных масел Бобровский“, обсудив доводы кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Завод растительных масел Бобровский“ (переработчик) и КФХ “Надежда“ (хозяйство) заключены договоры от 12.07.99 и N 4 от 20.09.2000 на давальческую переработку маслосемян подсолнечника, в соответствии с которыми хозяйство поставляет на переработку семена подсолнечника, а переработчик осуществляет переработку семян подсолнечника в растительное масло и жмых, обеспечивает хранение и отпуск готовой продукции.

Пунктами 2.2 договоров были определены ограничительные нормы для поставляемых маслосемян, а п. 2.3 договоров были установлены базисные нормы, в соответствии с которыми производится определение расчетного веса поставляемых на переработку семян подсолнечника.

Согласно п. 2.2 договора N 4 от 20.09.2000 приемка товара с повышенной влажностью, сорной примесью и кислотным числом могла осуществляться при дополнительном согласовании сторон; а согласно п. 4.2 договора от 12.07.99 в случае поставки на переработку маслосемян подсолнечника, не отвечающих требованиям (п. 2.2) настоящего договора, “Переработчик“ выдает “Хозяйству“ продукцию соответствующего качества.

В соответствии с п. 2.5 договоров переработчик определяет зачетный и расчетный вес поставляемых семян подсолнечника на основе базисных норм и качественных показателей сырья, подтвержденных лабораторией переработчика.

Согласно п. 5.1 договоров оплата услуг за переработку маслосемян производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО “Завод растительных масел Бобровский“ в предъявленных счетах-фактурах на оплату стоимости услуг по переработке маслосемян исходил из физического веса поставленных семян, а следовало расчет стоимости услуг производить исходя из предусмотренного договором зачетного веса. Выставленные счета-фактуры истцом оплачены полностью, в результате излишне оплаченная по двум договорам от 12.07.99 и N 4
от 20.09.2000 сумма составляет 110684 руб. 25 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что договорами стоимость работ по “доработке“ семян не была определена, поэтому в силу ст. 709 ГК РФ выставление счетов на оплату переработки товара по физическому весу суд посчитал превышением ответчиком твердой цены договоров.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Из условий заключенных между сторонами договоров от 12.07.99 и N 4 от 20.09.2000 не усматривается, что стороны договорились производить расчеты за услуги по переработке маслосемян по физическому весу. В договорах речь идет только о расчетном весе и о зачетном весе.

Кроме того, договорами не была предусмотрена цена услуг по переработке маслосемян. Из материалов дела следует, что расчеты производились на основании представляемых ответчиком калькуляций стоимости переработки 1 т семян подсолнечника за определенный период.

Из имеющихся в деле калькуляций видно, что в перечне статей затрат не отражались отдельной строкой затраты по “доработке“ (подсушка и очистка семян). А как следует из пояснений ответчика, затраты по “доработке“ включены в состав заготовительных расходов.

Поскольку “доработка“ семян договорами не была предусмотрена, стоимость работ по доведению семян до базисных норм в калькуляциях отдельной строкой не указана, следует признать, что стоимость “доработки“ включена в общую стоимость (цену) переработки.

Однако ответчик в счетах-фактурах необоснованно предъявил к оплате стоимость услуг по переработке исходя из физического веса, что противоречит условиям договоров.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК
РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании излишне уплаченной по двум договорам суммы 110684 руб. 25 коп., составляющей разницу в оплате стоимости услуг по переработке между физическим весом поставленных семян и зачетным весом семян, и обоснованно взыскал с ответчика 38838 руб. 49 коп. процентов.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты услуг по переработке, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, признаются необоснованными, поскольку названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В данном случае оснований для применения этой нормы не имелось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 п. 1 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3448-03/108/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.