Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2004 N А09-1094/01-12-13 При желании заключить договор аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2004 г. Дело N А09-1094/01-12-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Трансаэросервис“ на Решение от 24.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1094/01-12-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Трансаэросервис“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“, г. Брянск, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области, г. Брянск,
и предпринимателю Клюевой О.П., г. Брянск, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного 26.12.2000 между ОАО “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“ и предпринимателем Клюевой О.П., признании недействительным названного договора и переводе прав и обязанностей арендатора по нему на истца, а также о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области от 09.01.2001 в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2000, подписанного ОАО “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“ и ООО “Трансаэросервис“.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от части исковых требований, а именно: признания недействительной государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 26.12.2000 и признания недействительным данного договора.

Таким образом, суд рассматривал требование ООО “Трансаэросервис“ о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области от 09.01.2001 в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2000 и о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2000 на истца.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2003 в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора на ООО “Трансаэросервис“ по заключенному договору аренды от 26.12.2000 между ОАО “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“ и предпринимателем Клюевой О.П. отказано. Исковые требования о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области от 09.01.2001 в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2000 оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 26.12.2000
и признании недействительной государственной регистрации данного договора прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Трансаэросервис“, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что 26.12.2000 между ОАО “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“ и предпринимателем Клюевой О.П. заключен договор аренды нежилых помещений площадью 176,5 кв. м и 241,2 кв. м (подвал здания), сроком по 31.01.2002. Указанные арендованные помещения расположены в пятиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 25.

29.12.2000 предприниматель Клюева О.П. зарегистрировала договор в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области, о чем в тот же день ей выдано свидетельство и в ЕГРП внесена запись об аренде N 32-1.28б-115/2000-256.

Ссылаясь на то, что на указанные помещения заключены договоры аренды от 28.02.2000 и от 15.12.2000 между ОАО “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“ и ООО “Трансаэросервис“, последнее обратилось с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В отношении требования истца о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области от 09.01.2001 в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2000, суд области правомерно указал на то, что ООО “Трансаэросервис“ пропущен
трехмесячный срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Истец о нарушенных правах узнал 09.01.2001, с названным требованием обратился в суд 14.05.2003.

В восстановлении срока на обжалование отказано Определением от 19.06.2003, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2003.

Суд области, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, указал на преюдициальное значение Определения от 19.06.2003, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Обоснованно отказано и в удовлетворении искового требования истца о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2000, заключенного между ОАО “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“ и предпринимателем Клюевой О.П., на ООО “Трансаэросервис“.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно условиям договора аренды от 28.02.2000, заключенного ОАО “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“ и ООО “Трансаэросервис“, последнее обязано было осуществлять реализацию товаров, принадлежащих арендодателю, и ежемесячно возвращать ему выручку.

Судом области установлено, что ООО “Трансаэросервис“ несвоевременно и не в полном объеме перечисляло арендную плату и выручку за реализованные товары, чем нарушило принятые на себя обязательства по договору аренды. Наличие задолженности истца
перед ОАО “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“ в сумме 21244 руб. 53 коп. подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2003 по делу N А09-6438/02-28.

Доказательств своевременного уведомления истцом арендодателя о желании продлить договор от 28.02.2000 на новый срок суду не представлено.

Ссылку истца на то, что 08.12.2000 ООО “Трансаэросервис“ выразило свое намерение продлить действие договора путем подписания договора аренды от 15.12.2000, нельзя признать состоятельной, поскольку подписание нового договора не является надлежащим уведомлением о пролонгации договора аренды, срок действия которого истекает.

Довод ООО “Трансаэросервис“ о том, что задолженность по перечислению выручки за реализованные товары и арендной плате возникла в связи с неисполнением ОАО “Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ“ обязательств по выплате комиссионного вознаграждения, не может служить основанием для признания надлежащим исполнением истцом своих обязательств по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1094/01-12-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.