Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2004 N А68-788/ГП-01 Основанием для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2004 г. Дело N А68-788/ГП-01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Петрокемикал Компани“, г. Москва, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2003 по делу N А68-788/ГП-01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Петрокемикал Компани“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным договора N 1 от 22.02.2001, заключенного между открытым акционерным обществом (далее ОАО) “Оргсинтез“, г. Новомосковск Тульской области, и ОАО “Комбинат органического синтеза“, г. Новомосковск Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2002 исковые требования ООО “Петрокемикал Компани“ удовлетворены частично: сделка купли-продажи N 1 от 22.02.2001 признана ничтожной, в применении последствий недействительности и в возврате имущества отказано, так как ОАО “КОС“ признано добросовестным покупателем.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
01.09.2003 ООО “Петрокемикал Компани“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2003 заявление ООО “Петрокемикал Компани“ оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением суда, ООО “Петрокемикал Компани“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, как необоснованное, отменить Решение от 23.05.2002 в части признания покупателя добросовестным, признать покупателя по договору купли-продажи N 1 от 22.02.2001 недобросовестным и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к признанной судом ничтожной сделке последствия недействительной сделки, возвратить принадлежащее истцу имущество, а в случае невозможности возврата возместить его стоимость в сумме 34190000 руб.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, явился тот факт, что генеральный директор ОАО “Комбинат органического синтеза“ Недельский В.О. на момент заключения спорной сделки являлся одновременно и генеральным директором закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “Финансовая группа “Агрос капитал“, осуществлявшего в то же время управление ОАО “Оргсинтез“ по поручению арбитражного управляющего.
По мнению заявителя, при таких обстоятельствах генеральный директор ОАО “Комбинат органического синтеза“ знал и должен был знать о том, что на приобретаемое имущество претендует ООО “Петрокемикал Компани“, и в связи с этим ответчик не может быть признан добросовестным покупателем спорного имущества.
Представитель ООО “Петрокемикал Компани“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отмене обжалуемого судебного акта.
Представители ОАО “Оргсинтез“ и ОАО “Комбинат органического синтеза“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО “Петрокемикал Компани“, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правомерно исходил из положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела, ООО “Петрокемикал Компани“ в доказательство своих доводов ссылается на имеющееся в материалах дела постановление начальника ОБЭП УВД Новомосковского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2003 (л.д. 111), в котором имеется запись, что руководитель Недельский В.О. одновременно являлся генеральным директором ОАО “Комбинат органического синтеза“ и ЗАО “Финансовая группа “Агрос капитал“.
Данный довод истца суд обоснованно не принял во внимание.
Из содержания названного постановления начальника ОБЭП УВД Новомосковского района следует, что каких-либо умышленных противозаконных действий со стороны руководителя Недельского В.О. не установлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд, каких-либо иных доказательств того, что Недельский В.О. одновременно являлся генеральным директором ОАО “Комбинат органического синтеза“ и ЗАО “Финансовая группа “Агрос капитал“, истцом не представлено.
Из имеющегося в деле договора от 21.08.2000 об обеспечении деятельности государственного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “Оргсинтез“ (л.д. 112) следует, что от имени ЗАО “Финансовая группа “Агрос капитал“ данный договор подписал генеральный директор Рудик А.А. Сведений о том, что на момент заключения договора N 1 от 22.02.2001 указанную должность занимал Недельский В.О., заявителем не представлено.
Поэтому обстоятельство, на основании которого заявитель просил о пересмотре судебного акта, арбитражный суд обоснованно признал не установленным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2003 по делу N А68-788/ГП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.