Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2004 по делу N А23-2503/02Г-16-105 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2004 г. Дело N А23-2503/02Г-16-105“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бичахчян З.Л., г. Сосенский Калужской области, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2003 по делу N А23-2503/02Г-16-105,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бичахчян Зарзанд Липаритович, г. Сосенский Козельского района Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Козельский механический завод“ (далее - ОАО “КМЗ“), г. Козельск Калужской области, о взыскании задолженности в сумме
80000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80463 рубля 32 копейки.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 80000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53900 рублей за период с 07.06.99 по 20.08.2002.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2002 Решение суда первой инстанции от 23.10.2002 изменено. С ОАО “КМЗ“ в пользу индивидуального предпринимателя Бичахчян З.Л. взыскана задолженность в размере 80000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2003 Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО “КМЗ“ основной долг по договору от 09.04.99 - новый автомобиль “Газель“ с изотермическим кузовом стоимостью 80000 рублей. От остальной части иска индивидуальный предприниматель Бичахчян З.Л. отказался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2003 в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по договору от 09.04.99 - нового автомобиля “Газель“ с изотермическим кузовом стоимостью 80000 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2003 Решение суда первой инстанции от 31.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бичахчян З.Л. просит Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2003 отменить и, не передавая дело на
новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Центрального округа. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Бичахчян З.Л., его представитель, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Бичахчяна З.Л., его представителя, а также представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2003 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.04.99 между муниципальным образованием город Козельск, ОАО “КМЗ“, Козельским муниципальным унитарным производственным предприятием коммунального хозяйства (далее - Козельское МП ПКХ), ООО “Фирма “Трио“ было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого МО город Козельск погашает задолженность ОАО “КМЗ“ по текущим платежам в местный бюджет в сумме 80000 рублей, ОАО “КМЗ“ погашает задолженность ООО “Фирма “Трио“ за отпущенную продукцию на сумму 80000 рублей, ООО “Фирма “Трио“ погашает задолженность Козельского МП ПКХ за отпущенную продукцию на сумму 80000 рублей, Козельское МП ПКХ погашает задолженность МО город Козельск за коммунальные услуги на сумму 80000 рублей.

30.05.99 по соглашению N 8 ООО “Фирма “Трио“
(впоследствии ООО “Агротехстрой“) уступило индивидуальному предпринимателю Бичахчяну З.Л. право требования с ОАО “КМЗ“ по соглашению от 09.04.99 надлежащего исполнения следующих обязательств: произвести расчет в сумме 80000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению о взаимозачетах от 09.04.99 и по соглашению N 8 от 30.05.99, которым передано право требования по неисполненному обязательству, индивидуальный предприниматель Бичахчян З.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Бичахчяну З.Л. в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору от 09.04.99 - нового автомобиля “Газель“ с изотермическим кузовом стоимостью 80000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение от 09.04.99 является незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку соглашению о взаимозачетах от 09.04.99, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что его предмет не определен, поскольку из текста соглашения невозможно установить наличие или отсутствие конкретных обязательств, подлежащих прекращению.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным в силу ст. 168 ГК РФ соглашение N 8 от 30.05.99 об уступке права требования, заключенное между ООО “Фирма “Трио“ и индивидуальным предпринимателем Бичахчяном З.Л.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем соглашение от 09.04.99 предусматривает прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, но не возникновение каких-либо обязательств, а предметом соглашения N 8 от 30.05.99 является уступка права требования расчета с ОАО “КМЗ“ и в качестве основания возникновения данного обязательства в нем указано на соглашение от 09.04.99.

Более того, доказательства, подтверждающие наличие существующих на момент подписания соглашений от 09.04.99 и от 30.05.99 обязательств между ОАО “КМЗ“ и ООО “Фирма “Трио“, суду не представлены.

Исходя из этого, в том числе и с учетом признания соглашения от 09.04.99 незаключенным, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии доказательств передачи действительного требования по соглашению N 8 от 30.05.99.

Следует отметить и то обстоятельство, что с учетом уточнений исковых требований истец, в конечном итоге, просил взыскать с ОАО “КМЗ“ основной долг по договору от 09.04.99 - новый автомобиль “Газель“ с изотермическим кузовом стоимостью 80000 рублей. Однако требование об исполнении обязательства таким способом истцом ничем не обосновано. Доводы предпринимателя о наличии устной договоренности с ОАО “КМЗ“ суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бичахчяна З.Л., а Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2003 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2003 и Постановление
апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2003 по делу N А23-2503/02Г-16-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.