Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2004 N А09-5330/03-22 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и штрафных санкций удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и не нарушил требований действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2004 г. Дело N А09-5330/03-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Брянской области на Решение от 27.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5330/03-22,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Погарский маслозавод“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения от 16.06.2003 N 59 Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Брянской области (с учетом уточнений) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 170285 руб., пени в размере 21955
руб. и штрафа в сумме 34057 руб.

Решением от 27.08.2003 Арбитражного суда Брянской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 того же суда Решение от 27.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, установлено следующее.

Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Брянской области с 09.04.2003 по 29.05.2003 проведена выездная налоговая проверка МУП “Погарский маслозавод“, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.03.2004, о чем составлен акт от 29.05.2003 N 59. Проверкой, в частности, установлено, что обществом завышен входной налог на добавленную стоимость по ООО “Совента“ в сумме 170285 руб. Основанием для доначисления налога явилось то, что договор о поставке ООО “Совента“ горюче-смазочных материалов МУП “Погарский маслозавод“ отсутствует, а также встречной проверкой установлено, что названное общество не состоит на учете в налоговой инспекции.

По результатам проверки Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Брянской области принято Решение от 16.06.2003 N 59 о взыскании 170285 руб. неуплаченного налога, пени в размере 21955 руб. и штрафа в сумме 34057 руб.

Принимая решение по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правовые основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных
работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Материалы дела свидетельствуют, что МУП “Погарский маслозавод“, приобретая горюче-смазочные материалы у ООО “Совента“, действовало добросовестно. Все счета-фактуры, товарные накладные и доверенности оформлены надлежащим образом.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право на налоговый вычет с наличием или отсутствием письменного соглашения о поставке продукции. Факт приобретения МУП “Погарский маслозавод“ у ООО “Совента“ ГСМ и поставки последнему масла сливочного “Крестьянское“ подтвержден имеющимися в материалах дела накладными, доверенностью, счетами-фактурами и не опровергается налоговым органом.

Кроме того, МИМНС РФ N 12 по Брянской области не представлено доказательств отсутствия регистрации в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы ООО “Совента“.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5330/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.