Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2004 N А08-6075/03-20 Дело по иску о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2004 г. Дело N А08-6075/03-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межрегионснаб“, г. Белгород, на Решение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6075/03-20,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее ФГУ “Белгородский ЦСМ“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Межрегионснаб“, г. Белгород, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2003 ООО “Межрегионснаб“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 276 пар босоножек детских и 143 пары туфель для девочек, находящихся на хранении в Белгородском педагогическом лицее-интернате N 25.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2003 Решение суда первой инстанции от 25.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Межрегионснаб“ просит Решение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Белгородской области отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Межрегионснаб“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФГУ “Белгородский ЦСМ“ просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Белгородской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.05.2003 ООО “Межрегионснаб“ (Поставщик) и Управление образования и науки администрации Белгородской области (Заказчик) по результатам тендерных торгов заключили договор на поставку обуви (босоножки, туфли для девочек) для воспитанников интернатных учреждений Белгородской области, согласно которому Поставщик взял на себя обязанность поставить Заказчику обувь на сумму 129056 рублей.

Указанный товар (босоножки детские в количестве 276 пар и туфли для девочек в количестве 143
пары) был поставлен ООО “Межрегионснаб“ Управлению образования и науки администрации Белгородской области.

Поскольку при получении товара возникли сомнения в его качестве, Управление образования и науки администрации Белгородской области приняло товар на ответственное хранение и 09.06.2003 обратилось в ФГУ “Белгородский ЦСМ“ с заявлением о выдаче заключения о возможности применения сертификата соответствия, представленного ООО “Межрегионснаб“ на поставленный товар - детскую обувь.

На основании заявления Управления образования и науки администрации Белгородской области ФГУ “Белгородский ЦСМ“ были осуществлены мероприятия по государственному контролю за соблюдением ООО “Межрегионснаб“ требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, в ходе которых установлено, что обществом осуществлена поставка указанной партии детской обуви, не отвечающая обязательным требованиям ГОСТа.

По результатам проверки ФГУ “Белгородский ЦСМ“ 08.07.2003 составлен протокол об административном правонарушении N 097, в котором указано, что ООО “Межрегионснаб“ допустило нарушение обязательных требований ГОСТ Р 51121-97 “Товары непродовольственные. Информация для потребителя“, выразившееся в поставке и хранении обуви без информации для потребителя о наименовании товара, страны, фирмы-производителя, юридического адреса изготовителя и (или) продавца, потребительских свойствах, сведений об обязательной сертификации.

Удовлетворяя требования ФГУ “Белгородский ЦСМ“ о привлечении ООО “Межрегионснаб“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта совершения ООО “Межрегионснаб“ указанного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод в недостаточной мере обоснованным.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 N 2 (п. 17) разъяснил судам, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вместе с тем судебные инстанции не дали оценку, соблюден ли ФГУ “Белгородский ЦСМ“ предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола, послужившего основанием для предъявления заявленных ФГУ “Белгородский ЦСМ“ требований, в том числе с учетом доводов ООО “Межрегионснаб“ об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления такого протокола.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Решение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Белгородской области вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить, приняты ли ФГУ “Белгородский ЦСМ“ необходимые и достаточные меры для извещения ООО “Межрегионснаб“ либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6075/03-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и обжалованию не подлежит.