Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2004 N А68-ГП-78/2-03 Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2004 г. Дело N А68-ГП-78/2-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Косогорский металлургический завод“, г. Магнитогорск Челябинской области, на Постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 по делу N А68-ГП-78/2-03 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Магнитогорский металлургический комбинат“, г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Косогорский металлургический комбинат“ о взыскании 83207 руб. 72 коп. - стоимости недостающей продукции, поставленной в соответствии с
договором N 107078 от 06.08.2002 по железнодорожной накладной N 12812855 в вагоне N 67437566.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) “Южно-Уральская железная дорога“, г. Челябинск, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) “Московская железная дорога“, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2003 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с ОАО “Косогорский металлургический комбинат“ в пользу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ 83207 руб. 72 коп. В иске ко второму ответчику отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Косогорский металлургический комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представитель ОАО “Косогорский металлургический комбинат“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 107078 от 06.08.2002 по железнодорожной накладной N 12812855 в вагоне N 67437566 истец поставил ответчику продукцию (ферромарганец). Вагон прибыл на станцию грузополучателя 10.08.2002.

Выставленный поставщиком счет на оплату продукции оплачен покупателем в полном объеме. Согласно железнодорожной накладной N 12812855 груз должен был поступить в количестве 64000 кг.

Условиями договора
N 107078 от 06.08.2002 (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что приемка груза по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.65, при этом не подлежат применению пункты 16, 17, 17а, 21 (абзац 1), 25 (подпункт “д“), 26, 27 (подпункт “ж“) Инструкции П-6. Также стороны указали на то, что приемка по количеству производится без участия представителя поставщика.

Указывая на то, что в результате приемки груза была выявлена недостача продукции в количестве 5,2 тонны на сумму 83207 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены акт приемки от 10.08.2002 N 222/13 и дополнение от 11.08.2002 к акту приемки.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при передаче груза перевозчику ОАО “Косогорский металлургический комбинат“ вес груза был проверен с участием представителя железной дороги, о чем свидетельствует акт общей формы. Суд признал то обстоятельство, что утрата груза произошла после принятия груза к перевозке, в связи с чем основания для возложения ответственности за недостачу груза на ОАО “Косогорский металлургический комбинат“ нет.

Также суд первой инстанции указал на то, что истцом при получении вагона от перевозчика не соблюдены требования статей 45, 46, 134, 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и пункта 5 Инструкции П-6 (не истребован коммерческий акт) и порядок предъявления претензии к ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“, в связи с чем отказал в иске ко второму ответчику.

Отменяя данное решение и удовлетворяя иск за счет
ОАО “Косогорский металлургический комбинат“, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта отгрузки поставщиком продукции в количестве, указанном в железнодорожной накладной N 12812855.

В обоснование данного вывода суд правомерно указал на то, что акт общей формы, представленный ответчиком, не может служить доказательством количества отгруженной продукции, поскольку в нем нет сведений о госповерке весов, приписанных к ответчику, а в железнодорожной накладной N 12812855 (графа “Приемосдатчик жел. дороги“) нет подписи приемосдатчика, свидетельствующей об определении массы груза с участием железной дороги, что нарушает требования пункта 3.7 Приказа МПС РФ от 19.01.2000 N 2Ц “Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте“. Кроме того, в нарушение пункта 2.2.1 Приказа МПС РФ от 03.12.2000 N 2ЦЗ “Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте“ указанный акт общей формы не был приложен к железнодорожной накладной N 12812855.

Частью 1 статьи 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В соответствии с частью 1 статьи 33 указанного Устава грузоотправитель несет предусмотренную настоящим Уставом имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также за последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

На железнодорожной накладной N 12812855 имеется отметка о том, что груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне без признаков утраты и выдан истцу без проверки.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 45
Транспортного устава железных дорог Российской Федерации истец не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого акта.

Поскольку груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, у железной дороги отсутствовала предусмотренная статьей 46 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации обязанность определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Пунктом 5 Инструкции П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). Поскольку недостача установлена покупателем после приемки груза от железной дороги в ходе проверки количества продукции, у грузополучателя также отсутствовало основание требовать составления коммерческого акта и на основании указанной нормы. Пунктом 9 указанной Инструкции предусмотрена возможность проверки грузополучателем количества продукции после получения ее от перевозчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостача продукции могла образоваться после получения истцом груза от железной дороги и до момента проверки его количества, доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что до начала приемки продукции по количеству вагон находился на охраняемой территории, исключающей доступ к грузу посторонних лиц.

Статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество
товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал спорную сумму с ОАО “Косогорский металлургический комбинат“.

На основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2003 по делу N А68-ГП-78/2-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.