Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2004 N А14-5598-03/33-5 Дело по иску о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от принятия решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физическому лицу, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2004 г. Дело N А14-5598-03/33-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина В.С. на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2003 по делу N А14-5598-03/33-5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Володин Валерий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа, выразившегося в уклонении от принятия решения о зачете 1332 руб. 80 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2003 заявление Володина В.С.
оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размерах, и предложено заявителю до 29.08.2003 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

28.08.2003 Володин В.С. обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 20 руб.

Определением от 29.08.2003 Арбитражный суд Воронежской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, заявление о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Ленинскому району возвращено Володину В.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Володин В.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Володин В.С., зарегистрированный Регистрационной палатой г. Воронежа в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.07.2001, о чем выдано свидетельство N 13-5191, обратился 04.08.2003 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа. Володиным В.С. при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина 20 руб. в Центрально-Черноземном банке в г. Воронеже - филиале Сбербанка России по квитанции от 04.08.2003.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся
у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании ст. ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 “О государственной пошлине“ с исковых заявлений имущественного характера госпошлина взимается в зависимости от цены иска по правилам, установленным пп. 1 этой статьи; с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов государственная пошлина взимается в размере 20 процентов от минимального размера оплаты труда - для граждан и десятикратный размер минимального размера оплаты труда - для организаций (пп. 3).

Процедурные правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц объединены и регулируются гл. 24 АПК РФ, а решения по таким делам подлежат немедленному исполнению (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Если предъявляется требование о признании бездействия незаконным с возложением обязанности на ответчика совершить определенные действия, то в данном случае речь идет о требовании не имущественного характера, а организационного, которое не может быть приравнено
к делам о взыскании денежных средств.

Соответственно госпошлина по таким делам подлежит уплате по правилам пп. 3 п. 2 ст. 4 Закона.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного бездействия конкретного госоргана (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия должностного лица госоргана (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.07.2003 N 73).

Индивидуальный предприниматель Володин В.С., обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в уклонении от принятия решения о зачете 1332 руб. 80 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей, уплатил госпошлину в размере 20 руб., которая соответствует сумме госпошлины, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“, а после оставления судом его заявления без движения заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 20 руб., исходя из имущественного положения.

Исходя из содержания поданного заявления спор носит имущественный характер, и по таким заявлениям госпошлина должна взиматься в порядке, установленном пп. 1 п. 2 ст. 4 указанного Закона, то есть в размере 100 руб. при цене иска 1332,80 руб.

На чем основано требование суда о доплате госпошлины в сумме 980 руб., суд не обосновал.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать об уменьшении размера госпошлины, чем воспользовался предприниматель Володин В.С., приложив к заявлению письмо инспекции об отсутствии сведений о наличии открытых счетов в банках, копию трудовой
книжки, из которой следует, что предприниматель не работает по трудовому договору с 31.05.2003, копию Определения арбитражного суда от 15.07.2003 по делу А14-2498-02/101/16б, по мнению заявителя, свидетельствующую о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Володина В.С. как арбитражного управляющего и об отсутствии других назначений, позволяющих иметь доход от предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал тем, что справка инспекции об отсутствии у нее сведений о наличии счетов у Володина В.С. сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у индивидуального предпринимателя денежных средств в сумме 980 руб., необходимых для доплаты госпошлины, подлежащей уплате в размере 1000 руб., а иных документов недостаточно для вывода о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину.

При этом суд не приводит оснований, по которым отклоняются документы предпринимателя об отсутствии доходов, позволяющих уплатить госпошлину.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и возвращении поданного в суд заявления следует признать необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2003 по делу N А14-5598-03/33-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.