Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2004 N А48-3973/02-10 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2004 г. Дело N А48-3973/02-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Орел, на Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 по делу N А48-3973/02-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Орелглавснаб“ (далее ОАО “Орелглавснаб“), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кафе Пицца-Пита“ (далее ООО “Кафе Пицца-Пита“), г. Орел, об обязании последнего освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 24.

По заявлению истца
к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Коровин В.Н., г. Орел.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2003 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Регистрационному управлению Орловской области до вступления в законную силу решения по данному спору осуществлять в отношении спорного здания либо его частей регистрационные действия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 Определение от 10.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коровин В.Н., ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО “Орелглавснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО “Кафе Пицца-Пита“ предпринимателя Коровина В.Н. освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 24, на основании того, что договор купли-продажи недвижимости от 20.11.96 между истцом и ООО “Кафе Пицца-Пита“ является незаключенным, так как в договоре отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости. 10.11.2003, несмотря на то, что Определением суда от 10.11.2003 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Регистрационному управлению Орловской области осуществлять в отношении здания по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 24 в г. Орле либо его частей регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности, залога (ипотеки), договоров аренды и сервитутов, было зарегистрировано право собственности предпринимателя Коровина В.Н. на долю в праве собственности на вышеуказанное здание.

В соответствии
с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не может обращаться с виндикационным иском к собственникам имущества, и принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана обоснованная юридическая оценка.

Суд области правомерно указал, что временные обеспечительные меры не препятствуют ответчикам в осуществлении их предпринимательской деятельности и не могут причинить им ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 по делу N А48-3973/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.