Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2004 N А35-1565/03-С22 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил в срок, предусмотренный договором, оказанные ему истцом услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2004 г. Дело N А35-1565/03-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Жилищно-коммунальная контора“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2003 по делу N А35-1565/03-С22,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное медико-санитарное предприятие “Дезинфекция“ госсанэпидслужбы Курской области (далее ГУМСП “Дезинфекция“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальная контора“, г. Курск, о взыскании 69731 рубля 77 копеек, в том числе 51006 рублей 70
копеек - основного долга и 18725 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2003 с МУП “ЖКК“ в пользу ГУМСП “Дезинфекция“ взыскано 45006 рублей 70 копеек долга и 14654 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 22.09.2003 Решение суда первой инстанции от 09.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП “ЖКК“ просит Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2003 изменить, взыскав с ответчика в пользу ГУМСП “Дезинфекция“ 5296 рублей 54 копейки основного долга, а в остальной части иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в частности ст. 196 ГК РФ.

Представитель ГУМСП “Дезинфекция“ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ГУМСП “Дезинфекция“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП “ЖКК“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2003 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с МУП “ЖКК“ в пользу ГУМСП “Дезинфекция“ 8978 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период со 2 квартала 1999 года
по 3 квартал 2001 года ГУМСП “Дезинфекция“ оказало МУП “ЖКК“ услуги по договору N 131 на сумму 36153 рубля, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период и актом сверки от 01.02.2003, подписанным руководителем ответчика.

За период с апреля по ноябрь 2002 года ГУМСП “Дезинфекция“ выполнило работы по дезинфекции помещений, принадлежащих МУП “ЖКК“, по договору N 270 на сумму 14853 рубля 02 копейки. Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ за указанный период.

Предметом настоящего иска является требование ГУМСП “Дезинфекция“ о взыскании 69731 рубля 77 копеек, в том числе 51006 рублей 70 копеек - основного долга за оказанные услуги и 18725 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ГУМСП “Дезинфекция“ в части взыскания с МУП “ЖКК“ 45006 рублей 70 копеек основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие указанного размера задолженности с учетом представленных истцом доказательств и частичной оплаты услуг в сумме 6000 рублей, произведенной ответчиком после подачи настоящего иска.

Довод МУП “ЖКК“ о том, что истец не обосновал наличие задолженности во взысканном судом размере, суд кассационной инстанции не принимает во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий материалам дела.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга правомерно отклонено судебными инстанциями на основании ст. 203 ГК РФ, поскольку указанный срок прерывался частичными платежами ответчика в погашение основного долга, производимыми за оказанные услуги по договору N 131 от 12.12.98.

Вместе с тем кассационная судебная коллегия считает необоснованным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14654 рубля.

В данном случае,
с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции ошибочно установили наличие перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку частичное погашение задолженности по сумме основного долга и акт сверки, подписанный по истечении срока исковой давности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о таком перерыве.

Таким образом, требования ГУМСП “Дезинфекция“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ко взысканию по платежным требованиям N 131 от 21.07.99, N 131 от 25.10.99 и N 131 от 09.02.2000, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с МУП “ЖКК“ в пользу ГУМСП “Дезинфекция“, с учетом правомерно примененной судом первой инстанции учетной ставки ЦБ РФ в размере 18% годовых, составляет 8978 рублей 64 копейки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку ответчик не имел реальной возможности исполнить обязательства в полном объеме в установленные сроки ввиду того, что МУП “ЖКК“ дотируется из бюджета и достаточного финансирования не получает.

В данном случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с Уставом МУП “ЖКК“ является коммерческим предприятием, и основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с МУП “ЖКК“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию: 2219 рублей 55 копеек - за подачу иска, 1109 рублей 77 копеек - за подачу апелляционной жалобы, 1109 рублей 77 копеек - за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч.
1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2003 по делу N А35-1565/03-С22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с МУП “Жилищно-коммунальная контора“, г. Курск, в пользу государственного унитарного медико-санитарного предприятия “Дезинфекция“ госсанэпидслужбы Курской области, г. Курск, 8978 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальная контора“, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2219 рублей 55 копеек за подачу иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальная контора“, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1109 рублей 77 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальная контора“, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1109 рублей 77 копеек за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.