Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.01.2004 N А48-1684/03-3 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2004 г. Дело N А48-1684/03-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 по делу N А48-1684/03-3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков“, г. Орел, о взыскании 2913439 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 09.10.98 по 22.12.99 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2003 иск удовлетворен в сумме 2000000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на отсутствие с его стороны факта пользования чужими денежными средствами в связи с недостаточным финансированием Управления из бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2000 по делу N А48-1743/00-12 с ГУ “1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации“ в пользу ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков“ взыскана задолженность по оплате проектных работ по договору от 16.09.96 N 1 в размере 10956449 руб. 13 коп.

Указывая на наличие просрочки оплаты ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, в связи с чем требование истца об уплате процентов на сумму этих средств
признано судами правомерным.

В обоснование данного вывода суды исходили из того, что Положением о Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва - Харьков предусмотрено право Дирекции заниматься коммерческой деятельностью, направленной на пополнение средств Федерального дорожного фонда за счет прочих источников. Уставом правопреемника Дирекции - ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков“ также предусмотрено право осуществлять предпринимательскую и иную, приносящую доход, деятельность.

Признавая доказанным факт пользования чужими денежными средствами, суды указали на то, что ответчик в спорный период мог самостоятельно исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами без выяснения и учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание возможность получения ответчиком дополнительных доходов, суды не исследовали вопрос о том, имелись ли у ответчика предпосылки для реального пользования денежными средствами из внебюджетных источников, осуществлял ли ответчик предпринимательскую деятельность, каков размер доходов, полученных от такой деятельности, и были ли они достаточны для оплаты выполненных работ и надлежащего исполнения обязательств по договору от 16.09.96 N 1.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 по делу N А48-1684/03-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.