Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.01.2004 N А14-4284-03/102/33 Так как арбитражные управляющие выполняют функции, установленные Федеральным законом, и не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу, то у них не возникает обязанности по исчислению и уплате НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2004 г. Дело N А14-4284-03/102/33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Воронежской области на Решение от 11.08.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4284-03/102/33,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мышов О.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения от 11.06.2003 N 14-06/150 и требования от 11.06.2003 N 14/433 Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Воронежской области.

Решением от 11.08.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая
инспекция просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, установлено следующее.

Предприниматель Мышов О.П. осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего на основании свидетельства от 30.11.2000 N 12-5494 администрации г. Воронежа о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а также лицензии от 26.11.99 N 000773 арбитражного управляющего.

Решением от 11.04.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6591-00/129/13б конкурсным управляющим ОАО “Сомовское“ назначен предприниматель Мышов О.П., а Определением суда от 14.05.2001 по тому же делу утверждено вознаграждение конкурсного управляющего.

При получении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 20000 руб. предпринимателем Мышовым О.П. был предъявлен ОАО “Сомовское“ счет-фактура от 28.02.2001 N 1 с указанием суммы налога 4000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2001 N 59 и платежной ведомости за март 2001 года N 27 предпринимателю выдано 15000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Воронежской области с 31.01.2003 по 31.03.2003 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мышова О.П. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в том числе и по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 27.05.2003. Проверкой установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2000 руб. в налоговой декларации за февраль 2001 года, а также неполная уплата налога в сумме 2000 руб.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Воронежской области принято Решение от 11.06.2003 N 14-06/150 о привлечении предпринимателя Мышова О.П. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб., а также предложено уплатить 2000 руб. налога и 1292 руб. пени, о чем направлено требование от 11.06.2003 N 14/433.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (в редакции от 31.07.98) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, ответственность за данное правонарушение несут только те лица, которые в соответствии с законом обязаны уплачивать данный налог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 этого же Федерального закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определенном собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

То есть арбитражный управляющий выполняет обязанности, возложенные на него Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, получая при этом ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом судом. При этом в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражные управляющие выполняют
функции, установленные Федеральным законом, и не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу, то у них не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Ссылка налоговой инспекции на то, что неясно, является ли сумма, отраженная предпринимателем в налоговой декларации за февраль 2001 года, суммой вознаграждения арбитражного управляющего, не принимается, поскольку из имеющегося в материалах счета-фактуры следует, что выплачивалось именно вознаграждение. Кроме того, в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший указанный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4284-03/102/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.