Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2004 N Ф03-А73/04-2/3656 Дело по заявлению налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налогов и несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, а также взыскании пени направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3656“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 05.07.2004 по делу N А73-4037/2003-21, А73-5233/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 112403,99 руб., 78312,73 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее -
инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 53 от 02.10.2002, 112403,99 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - июнь 2003 года в сумме 75001 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6802,59, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 15600,20 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15000,20 руб., а также о взыскании 78312,73 руб., составляющих недоимку по НДС в сумме 76322 руб. и пени в сумме 1990,73 руб.

Инспекция по налогам и сборам уточнила свои требования и просила взыскать с предпринимателя пени в сумме 6802,59 руб. и 1990,73 руб. и штрафные санкции в сумме 30600,40 руб.

Определением суда от 05.07.2004, вынесенным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 05.07.2004 во взыскании пени в сумме 8793,32 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15000,20 руб. отказано со ссылкой на то, что поскольку НДС в сумме 75001 руб. и 76322 руб. был возмещен налогоплательщику на основе представленных в дальнейшем налоговых деклараций, то налоговый орган неправомерно привлек последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислил пени в вышеназванной сумме.

Одновременно суд признал обоснованным привлечение предпринимателя Саночкина А.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за
несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 15600,20 руб., но, применив пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа, подлежащий взысканию, до 1560 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15000,20 руб. и пени в сумме 6802,59 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, если у него имеется переплата по данному налогу в предыдущие, а не последующие налоговые периоды, как имеет место быть в спорных правоотношениях. Кроме этого, суд не указал, какие обстоятельства учтены им в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель Саночкин А.Е. в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил полностью и просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что на момент подачи налоговым органом заявлений в арбитражный суд недоимка по НДС и пени за 2 квартал 2003 года отсутствовала.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя Саночкина А.Е., суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение
подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Саночкина А.Е. 112403,99 руб. и 78312,73 руб., в составе которых штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 15600,20 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал, апрель - июнь 2003 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15000,20 руб. за неуплату НДС за апрель - июнь 2003 года в сумме 75001 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6802,59 руб. и 1990,73 руб., а также недоимка по НДС в сумме 75001 руб. и 76322 руб., от взыскания которой налоговый орган отказался.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ ответственность по данной норме права наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поэтому, рассматривая заявление налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15000,20 руб., суду необходимо было установить обстоятельства, приведшие к неуплате НДС в сумме 75001 руб. за апрель - июнь 2003 года, тем более, что предпринимателем Саночкиным А.Е. факт неуплаты налога не оспаривается.

Кроме этого, при рассмотрении данного требования следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которой при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата
сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Арбитражный суд, отказывая налоговому органу во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, фактически не обосновал принятое решение в указанной части, так как не указал, переплата в какой сумме и в какие налоговые периоды им принята во внимание при освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности.

Указанная ошибка допущена судом и при рассмотрении требования о взыскании пени в сумме 6802,59 руб. и 1990,73 руб., кроме этого, судом не проверена правильность размера начисленной пени.

Из отзыва предпринимателя на кассационную жалобу усматривается, что им оспаривается размер начисленной пени, а налоговым органом не обоснована правомерность начисления пени в сумме 1990,73 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерным довод заявителя жалобы о том, что судом не указаны,
какие обстоятельства им установлены и учтены в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что является нарушением пункта 4 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что суд при уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, должен не просто сослаться на статьи 112 и 114 НК РФ, а указать, какие обстоятельства им установлены в качестве смягчающих ответственность.

Данные недостатки следует устранить при новом рассмотрении дела, учитывая при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2004 по делу N А73-4037/2003-21, N А73-5233/2004-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.