Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3865 Правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы долга по договору за сверхлимитный сброс вредных веществ в систему канализации, так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3865“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение от 26.08.2004 по делу N А51-4202/04-19-88 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия “Водопроводно-канализационное хозяйство“ к войсковой части N 2064, Краснознаменному Тихоокеанскому региональному пограничному управлению ФСБ РФ, Федеральной службе безопасности РФ о взыскании 134965,44 рубля.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока “Водопроводно-канализационное хозяйство“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части N 2064, Краснознаменному Тихоокеанскому
региональному пограничному управлению ФСБ РФ, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании 134965,44 руб. задолженности по договору N 60 от 06.10.2001 за сверхлимитный сброс вредных веществ в систему канализации г. Владивостока за период с октября по декабрь 2001 года включительно.

Решением от 26.08.2004 истребуемая истцом сумма 134965,44 руб. взыскана в его пользу с казны Российской Федерации за счет денежных средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит решение от 26.08.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “окружной среде.“ следует читать “окружающей среде.“.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что увеличенная плата за превышение ПДК является мерой ответственности водопользователя за ущерб, причиненный канализационной системе и окружной среде.

В связи с этим ФСБ РФ указывает на то, что истец не представил в суд доказательств наличия такого ущерба.

А также ссылается на п. 3.8 “Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды“, утвержденных Минприроды РФ 26.01.1993, согласно которому при сбросе загрязняющих веществ в специальные водоотводящие устройства, через которые сточные воды попадают в водный объект, плата определяется как за сброс в пределах допустимых нормативов. Поэтому ответчик считает, что загрязнение водных объектов не происходит.

Указывает на то, что отбор сточных вод производился истцом один раз в году, тогда как счета-фактуры на оплату превышения ПДК выставлялись ежемесячно.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов РФ от 11.12.2002 имеет номер
127н, а не 1271Н.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что Приказом Министерства финансов РФ N 1271Н от 11.12.2002 утверждена бюджетная классификация расходов бюджетов Российской Федерации, в которой для ФСБ РФ не предусмотрена статья на оплату сверхлимитного сброса загрязняющих вредных веществ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Представитель МУП “ВКХ“ выразила согласие с принятым по делу решением и просила оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 20.12.2004 до 14 часов 30 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя МУП “ВКХ“, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 06.11.2001 между МУП “ВКХ“ (Предприятие) и в/ч 2064 (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой в необходимом объеме и принимать от Абонента сточные воды в размере 100% от водопотребления, а в/ч обязалась обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также ежемесячно осуществлять расчеты за воду и канализацию в порядке оплаты платежных требований Предприятия в акцептном порядке.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.12.2001 установлена плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ по тарифам, разработанным администрацией города.

19.07.1996 Администрацией города Владивостока принято постановление N 952 “Об условиях приема сточных вод от предприятий и организаций в систему канализации г. Владивостока“ и утверждены Правила и условия приема сточных вод в систему канализации
г. Владивостока, являющиеся обязательными для всех действующих, проектируемых, реконструируемых предприятий и организаций (абоненты), сбрасывающих сточные воды в канализационную сеть города Владивостока, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

В силу указанных Правил (п. 2.4) сточные воды, сбрасываемые в городскую канализацию, не должны превышать предельно допустимые концентрации вредных веществ.

Постановлением губернатора Приморского края N 183 от 14.03.1996 утвержден “Порядок взыскания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ“, пунктом 6 которого размер платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации определен в размере от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа от объема и концентрации загрязняющих веществ.

Тариф на приемку нормативных параметров сточных вод, утвержденный постановлением Администрации г. Владивостока N 493 от 30.03.2001, составляет 5,08 руб. за 1 куб. м. Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации г. Владивостока, установлены в приложении N 3 к постановлению Администрации г. Владивостока N 952 от 19.07.1996.

Таким образом, исходя из заключенного между истцом и войсковой частью N 2064 договора от 06.11.2001 (ранее договор N 60 от 27.12.1999), а также действующего в сфере рассматриваемых правоотношений сторон законодательства, суд правомерно установил обязанность войсковой части по внесению в спорный период повышенной платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Владивостока и в связи с отсутствием денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 120, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 1, 10 ст. 158 БК РФ возложил ответственность за неисполнение денежного обязательства на главного распорядителя средствами федерального бюджета - Федеральную службу безопасности РФ.

При этом суд правомерно не принял во
внимание ссылку ответчиков на “Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды“ как не относящиеся к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям.

В соответствии с п. 3.6 Правил приема сточных вод в систему канализации г. Владивостока, МПП “ВКХ“ обязано контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом, путем отбора и химического анализа проб. Отбор проб производится в любое время. Полученный результат анализов считается действительным до следующего отбора проб.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о распространении одной пробы на весь период сброса сточных вод с превышением ПДК.

Таким образом, поскольку суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2004 по делу N А51-4202/04-19-88 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.