Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2004 N Ф03-А04/04-1/3587 Не подлежит удовлетворению требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, если такие сведения содержатся в официальных документах и соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф03-А04/04-1/3587“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амурская дезинфекционная станция“ на решение от 01.07.2004 по делу N А04-1948/04-17/27 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Амурская дезинфекционная станция“ к федеральному государственному учреждению “Центр Госсанэпиднадзора в Амурской области“, 3-е лицо: ОАО “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“, о защите деловой репутации.

Общество с ограниченной ответственностью “Амурская дезинфекционная станция“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному учреждению “Центр Госсанэпиднадзора в Амурской области“ с
исковым заявлением о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил признать не соответствующими действительности сведения, указанные в абзаце 7 страницы 2 акта по результатам мероприятий по контролю, составленного ответчиком 17.12.2003, а также абзацы с 1 по 5 отзыва на заявление истца, направленного ответчиком в Арбитражный суд Амурской области по делу N А04-800/04-5/114; просил обязать ответчика направить опровержение сведений, не соответствующих действительности, в ОАО “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“ и в Арбитражный суд Амурской области, а также возложить на ответчика обязанность отозвать из ОАО “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“ и из Арбитражного суда Амурской области документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“.

Решением арбитражного суда от 01.07.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 01.07.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО “Амурская дезинфекционная станция“, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указано на то, что судом произвольно изменены исковые требования, а именно: сведения, указанные в абзаце 7 страницы 2 акта по результатам мероприятий по контролю, составленного ответчиком 17.12.2003, а также абзацы с 1 по 5 отзыва на заявление истца, направленного ответчиком в Арбитражный суд Амурской области при рассмотрении дела N А04-800/04-5/114, истец считает порочащими его
деловую репутацию, однако не просил признать данные сведения не соответствующими действительности. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию факта распространения сведений на истца. Обращает внимание суда кассационной инстанции на неверность ссылки суда на то, что акт от 17.12.2003 является официальным документом и в силу статьи 152 ГК РФ не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в нем.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

ООО “Амурская дезинфекционная станция“ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“ и ООО “Амурская дезинфекционная станция“ заключен договор от 08.04.2003 N 51 сроком действия до 31.12.2003 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ на объекте кондитерской фабрики общей площадью 16763 кв. м.

По результатам проведенных в период с 5 по 16 ноября 2003 года ФГУ “Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области“ мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства ОАО “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“ составлен акт от 17.12.2003, которым установлены нарушения ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Санитарных правил и норм “Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий“, “Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих“, “Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации“.

03.02.2003
ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области“ в адрес истца направило предписание N 194-22-00, которым ООО “Амурская дезинфекционная станция“ предложено в срок до 01.03.2004 получить санитарно-эпидемиологическое заключение Центра госсанэпиднадзора в Амурской области на осуществление дезинфекционной деятельности.

Считая, что сведения, содержащиеся в акте от 17.12.2003, а именно - “На 05 - 16.12.2003 не проводятся: предварительное обследование объекта и прилегающей территории, направленное на обнаружение грызунов, определение их видовой принадлежности, изучение условий их обитания, численности грызунов и контроль результатов проводимых мероприятий (акты отсутствуют), что является нарушением п. п. 4.1, 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил “Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации“ СанПиН 3.5.3.1129-02, ст. 29 п. п. 1, 3 Закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“; а также в отзыве на заявление ООО “Амурская дезинфекционная станция“ об оспаривании действий должностного лица, не соответствуют действительности, ООО “Амурская дезинфекционная станция“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу пункта 7 названной нормы права правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2004 по делу N А04-800/04-5/114, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, в удовлетворении заявления ООО “Амурская дезинфекционная станция“ о признании недействительным предписания от 03.02.2004 N 194-22-00 отказано.

В этой связи судом констатировано, что указанными судебными актами подтверждена законность вынесенного предписания.

Кроме этого, акт от 17.12.2003 является официальным документом. По смыслу статьи 152 ГК РФ не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный законами порядок.

Судом также указано, что из оспариваемых заявителем сведений невозможно определить, к какому конкретно лицу или группе лиц относятся эти сведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в абзаце 7 страницы 2 акта по результатам мероприятий по контролю, составленного ответчиком 17.12.2003, удовлетворению не подлежит.

Истец также просил признать не соответствующими действительности сведения, указанные в абзацах с 1 по 5 отзыва на заявление истца, направленного ответчиком в Арбитражный суд Амурской области при рассмотрении дела N А04-800/04-5/114, а именно: “В результате проведенных мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства ОАО “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“ с 5 по 16 ноября 2003 года Центром Госсанэпиднадзора в Амурской области установлены нарушения санитарного законодательства,
в том числе в части невыполнения п. 4.1, 4.2 требований СанПиН 3.5.3.1129-02 “Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации“ - на объекте не проводятся: предварительное обследование объекта и прилегающей к нему территории, направленное на обнаружение грызунов, определение их видовой принадлежности, изучение условий обитания, численности грызунов и контроль результатов проводимых мероприятий (акты отсутствуют). При этом установлено, что на данном объекте имеется договор от 08.04.2003 N 51 на проведение дезинсекционных работ (по разовым заявкам) и дератизационных работ сроком на 1 год с ООО “Амурская дезинфекционная станция“ (г. Благовещенск, ул. Театральная, 30-12, директор Саяпин Е.А.) на общую площадь 16763 кв. м (строения и прилегающая территория). В ходе проведения мероприятий по контролю в помещениях ОАО “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“ проведено зоологическое наблюдение (при помощи ловушек “Геро“ и контрольно-следовых площадок) с целью обнаружения грызунов. На 16.12.2003 отловлено 3 особи домовой мыши: в складе бисквитного цеха - 1 особь, в отделении глазировки мармеладного цеха - 1 особь, в конфетном цехе - 1 особь, в одном из затравочных ящиков мармеладного цеха обнаружена живая мышь, что является нарушением п. 3.13.1 Санитарных правил и норм “Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий“ СанПиН 2.3.4.545-96, а также ст. 29 п. п. 1, 3 Закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ. На всех контрольно-следовых площадках наличие множественных следов грызунов. За период наблюдения приманка съедена на 23 ловушках “Геро“, что составило 2,2% за 1050 ловушко-суток. Средний общий процент попадаемости грызунов 0,3%, в складе готовой продукции бисквитного цеха - 6,7%, в отделении глазировки мармеладного цеха - 5,3%, в конфетном цехе - 8%. По требованиям
санитарного законодательства на объекте должно быть полное отсутствие грызунов. Все это говорит о том, что дератизационные работы проводятся ООО “Амурская дезинфекционная станция“ с грубыми нарушениями санитарного законодательства, результатом чего является высокая численность грызунов на объекте, имеющем высокое эпидемиологическое значение“.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. В отзыве на иск ответчик излагает свои возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В этой связи судом сделан вывод о том, что направление в суд по требованию суда отзыва на иск с обозначением позиции лица, его направившего, по рассматриваемому делу не может признаваться фактом распространения сведений, которые подпадают под действие статьи 152 ГК РФ, поскольку отзыв на иск является документом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и необходим для наиболее полного и четкого отражения позиции участвующего в деле лица по соответствующему арбитражному делу, поэтому в этой части заявленных требований судом также обоснованно отказано в иске.

И, как следствие, суд в удовлетворении требований заявителя о возложении на ответчика обязанности направить опровержение сведений, не соответствующих действительности, в ОАО “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“ и в Арбитражный суд Амурской области, а также возложить на ответчика обязанность отозвать из ОАО “Благовещенская кондитерская фабрика “Зея“ и из Арбитражного
суда Амурской области документы, содержащие указанные сведения, правильно отказал, поскольку эти сведения, которые заявитель просил опровергнуть и обязать возвратить документы, в которых указаны данные сведения, не признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Амурская дезинфекционная станция“.

С учетом правильно установленных судом обстоятельств дела доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Проверив законность судебного решения, кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при его принятии, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2004 по делу N А04-1948/04-17/27 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.