Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2004 N А56-1296/04 Суд правомерно удовлетворил требования общества об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности использования обществом при определении таможенной стоимости товара основного метода (по цене сделки) и доказательств обоснованности применения таможней резервного метода определения указанной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2004 года Дело N А56-1296/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ангара“ Козненко А.М. (доверенность от 02.04.04 N 02/04), от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/102), рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.04 по делу N А56-1296/04 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ангара“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения
Балтийской таможни (далее - таможня) от 27.10.03 N 16-08/22876 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить 1557404,56 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 30.01.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в 2001 - 2003 годах общество в соответствии с контрактами, заключенными с фирмой “VITA Export & Import, Inc“ (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - масло пальмовое рафинированное дезодорированное, элегазовые выключатели, нелаурированный заменитель какао-масла “Балут-038“. При таможенном оформлении по 28 грузовым таможенным декларациям декларант - общество с ограниченной ответственностью “Инсервис“ определило таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню внешнеторговые контракты, инвойсы, спецификации, коносаменты, сертификаты соответствия.

Таможня, посчитав представленные декларантом сведения недостаточными, истребовала дополнительные документы, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенных обществом товаров. При этом таможенный орган принял решение об условной оценке таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Таможенные платежи обществом уплачены.

Поскольку дополнительно запрошенные документы не были представлены заявителем, таможня приняла условную оценку таможенной стоимости товаров в качестве окончательной.

Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров неправомерной, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 1557404,56 руб. излишне уплаченных таможенных
платежей.

В письме от 27.10.03 N 16-08/22876 таможня сообщила заявителю об отсутствии оснований для возврата.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В силу части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактами от 01.08.02 N 01/08/02, от 04.03.03 N 04/03/03, от 04.08.2000 N 1/08/00, спецификациями к ним, инвойсами от 26.02.03 N 190/А, от 30.12.02 N 137/А, от 27.01.02 N 0364/2/А, от 22.04.03 N 5/А, от 28.02.02 N 0393/1/А, от 07.05.03 N 8/А, от 05.01.02 N 0340/А, от 28.12.01 N 0334/1/А, от 10.01.02 N 0346/А, от 11.04.03 N 215/А, от 20.05.03 N 14/1/А, от 02.06.03 N 17/А, от 22.07.02 N 0578/А, от 08.02.02 N 0379/3/А, от 16.07.02 N 0570/2/А, от 01.12.01 N 0216/А, от 02.02.02 N 0373/5/А, от 24.02.02 N 0392/А, от 01.07.02 N 0549/1/А, от 16.07.02 N 0570/1/А, от 11.09.02 N 23/2/А, от 24.09.02 N 39/А, от 13.06.02 N 0516/А, от 18.01.02 N 0357/А, от 16.11.01 N 0201/А, от 29.03.02 N 0429/1/А.

Ссылка таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов является несостоятельной, поскольку таможенный орган не доказал факт невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров на основании первоначально представленных сведений (контрактов, инвойсов, спецификаций).

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что общество не представило сведений, подтверждающих предусмотренные статьей 19 Закона расходы.

В пункте 1 статьи 19 Закона указано, что при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются дополнительные расходы, если они не были ранее в
нее включены.

Вместе с тем по условиям внешнеэкономических контрактов цена на поставляемый товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, а также доставки.

Суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.04 по делу N А56-1296/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОРПУСОВА О.А.