Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2004 N Ф03-А80/04-2/3030 Налогоплательщик в силу положений арбитражно-процессуального законодательства не лишен права предоставить суду в обоснование своих возражений и доводов доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 декабря 2004 года Дело N Ф03-А80/04-2/3030“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Чукотрыба“ на постановление от 21.07.2004 по делу N А80-115/2003 (А80-226/2002, А80-272/2002) (АИ-1/90-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества “Чукотрыба“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 27.05.2002 N 150, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1
по Чукотскому автономному округу к закрытому акционерному обществу “Чукотрыба“ о взыскании 123764600 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.12.2004.

Закрытое акционерное общество “Чукотрыба“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция; налоговый орган) от 27.05.2002 N 150 о привлечении к административной ответственности.

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с ЗАО “Чукотрыба“ налоговых санкций в сумме 123764600 руб., начисленных по названному выше решению.

Дела по определению суда от 31.10.2002 объединены в одно производство.

Решением суда от 25.12.2002 требования Общества удовлетворены, во взыскании санкций Инспекции отказано. Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что последним не соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении проверки и оформлении ее результатов, в связи с чем не доказаны факты совершения Обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 117, 122 Налогового кодекса РФ.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебный акт первой инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия судом решения по делу Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшила свои требования и просила взыскать с ЗАО “Чукотрыба“ 107253890 руб., составляющих 9664992 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и 97588900 руб. - штраф по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 12.11.2003 заявление ЗАО “Чукотрыба“ удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1 по
НДС, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов и в части пункта 1.2 - штрафа за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Требования Инспекции также удовлетворены частично, с налогоплательщика взысканы штраф в сумме 2691700 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1035300 руб. и налог на прибыль в сумме 5737400 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2004 решение суда отменено. Требования ЗАО “Чукотрыба“ и Инспекции удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в 2000 году в сумме 1376,0 тыс. руб., пени, исчисленной с этой суммы, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 275,2 тыс. руб.; доначисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 2000 год в сумме 717,8 тыс. руб., пени в сумме 80,0 тыс. руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 143,5 тыс. руб.; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 362,6 тыс. руб., исчисленной с этой суммы налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 72,6 тыс. руб.; доначисления страховых взносов во внебюджетный фонд занятости населения за 2000 год в сумме 15,5 тыс. руб., исчисленной с этой суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3,1 тыс. руб.; доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) в сумме 139,4 тыс. руб., исчисленной с этой суммы пени и штрафа
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 27,8 тыс. руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 37014,34 тыс. руб., исчисленной с этой суммы налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 7402,91 тыс. руб., начисления штрафа по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ в размере 106318,1 тыс. руб. С Общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 9521390 руб. за неполную уплату налогов, в том числе: по НДС - 56900 руб., 1035300 руб. - по налогу на ЖКХ; 2691700 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог и 5737492 руб. - по налогу на прибыль. В остальном отказано.

Не согласившись с той частью постановления апелляционной инстанции, которой Обществу отказано в удовлетворении его требований и взыскан штраф, ЗАО “Чукотрыба“ подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт второй инстанции отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержит мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о допущенных Обществом налоговых правонарушениях. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, так как налоговый орган фактически был освобожден от доказывания фактов несоблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, а также - не соблюден принцип непосредственности.

Общество отрицает как факт получения выручки в сумме 517644,709 тыс. руб. от реализации неучтенной крабовой продукции, так и саму добычу и неотражение в бухгалтерском учете организации продукции на данную сумму. Налогоплательщик указывает на то, что выводы суда
в данной части противоречивы и не основаны на доказательствах. ЗАО “Чукотрыба“ выражает свое несогласие и с выводами суда о правомерном доначислении налоговым органом НДС, ссылаясь при этом на имеющуюся переплату по НДС в сумме 1500000 руб., а также неправильное применение судом статьи 3 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“. Поскольку объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров на территории Российской Федерации, а Общество осуществляло реализацию за пределами территории Российской Федерации, то у него, как полагает заявитель, отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать с этих сумм НДС в бюджет.

Кроме того, ЗАО “Чукотрыба“ полагает, что с него излишне взыскана госпошлина, которая должна составить не 20000 руб., а 2000 руб., так как Обществом оспаривается ненормативный акт налогового органа.

Доводы жалобы в полном объеме поддержаны представителем Общества в суде кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению налогового органа, факт занижения налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, ЖКХ и на пользователей автомобильных дорог подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением судебно-криминалистической экспертизы, проведенной по уголовному делу, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Определение выручки от неучтенной продукции, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции, осуществлялось по данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика, который занимался добычей и реализацией крабовой продукции, но не в полном объеме отражал эти хозяйственные операции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками органов налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО “Чукотрыба“ по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 годы. По результатам проверки составлен акт от 19.04.2002 N 54, на основании которого принято решение от 27.05.2002 N 150 о привлечении ЗАО “Чукотрыба“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату: НДС - в сумме 332,1 тыс. руб.; налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 143,5 тыс. руб.; налога на пользователей автомобильных дорог - 2764,3 тыс. руб.; страховых взносов во внебюджетный социальный фонд занятости населения - 3,1 тыс. руб.; налога на ЖКХ - 1063,1 тыс. руб.; налога на прибыль - 13140,4 тыс. руб. и по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 106318,1 тыс. руб. за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в течение 1998 - 2000 годов. В этом же решении налогоплательщику предложено перечислить вышеназванные налоги: НДС - 1660,4 тыс. руб.; на реализацию горюче-смазочных материалов - 717,8 тыс. руб.; на пользователей автодорог - 13821,3 тыс. руб.; страховые взносы - 15,5 тыс. руб.; на ЖКХ - 5315,8 тыс. руб.; на прибыль - 65701,8 тыс. руб.; а также пени в общей сумме 32913,4 тыс. руб. за их несвоевременную уплату.

Как следует из
акта проверки и решения, Общество в проверяемый период осуществляло добычу, переработку морских биоресурсов (краб, креветка) в исключительной экономической зоне Российской Федерации (за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации) и реализацию готовой продукции на экспорт; реализацию горюче-смазочных материалов (дизельное топливо); доставку пассажиров на рыболовецкие суда, осуществляющие лов биоресурсов в Охотском и Беринговом морях, и другое.

Основанием для доначисления перечисленных выше налогов и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату послужили содержащиеся в акте проверки выводы налогового органа о том, что ЗАО “Чукотрыба“, осуществляя добычу, переработку и реализацию биоресурсов, в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, не полностью отразило объемы выловленной и реализованной иностранным фирмам продукции, занижало выручку и соответственно налогооблагаемую базу по налогам на прибыль, на пользователей автодорог и ЖКХ за 1999 - 2000 годы. Кроме того, налогоплательщик, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 4 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, занимаясь реализацией горюче-смазочных материалов в 2000 году, не уплачивал налог на реализацию горюче-смазочных материалов, а также допустил нарушения статей 3, 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, так как при исчислении налога не включил в налогооблагаемую базу денежные средства от реализации вспомогательных услуг (доставка пассажиров и другое), а также неправомерно отнес на возмещение из бюджета НДС в сумме 50600 руб. и 19400 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ явились выводы налогового органа об осуществлении фактической деятельности ЗАО “Чукотрыба“, зарегистрированного и стоящего на налоговом учете в г. Анадыре, без постановки на налоговый учет
в г. Петропавловске-Камчатском.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда второй инстанции относительно признания правомерным доначисление налоговым органом по результатам налоговой проверки НДС в сумме 284,4 тыс. руб., пени и взыскание штрафа за неуплату данного налога в сумме 56900 руб.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, налогоплательщику за 2000 год доначислен НДС в сумме 1660,4 тыс. руб., пени в сумме 619,3 тыс. руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 332,1 тыс. руб., что явилось следствием неправильного учета объектов налогообложения по НДС, занижения налогооблагаемой базы в результате неполного отражения в налоговой декларации сумм НДС, полученных от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), а также неправомерного списания неоплаченных сумм НДС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция в ходе судебного разбирательства частично согласилась с доводами Общества и признала подлежащей уменьшению доначисленную сумму НДС на 1376,043 тыс. руб., приходящуюся на реализацию Обществом краба-сырца ЗАО “Океан-Прим“, в результате чего оставшаяся сумма НДС составила 284,4 тыс. руб. и соответственно штраф 56,9 тыс. руб.

Отказывая ЗАО “Чукотрыба“ в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 284,4 тыс. руб., пени и взыскивая штраф, судом апелляционной инстанции учтено то, что и Общество согласилось с решением налогового органа в части включения в налогооблагаемую базу сумм по счету-фактуре от 14.02.2000 N 1, в которой сумма НДС не выделена отдельной строкой; по счету-фактуре от 10.10.2000 N 3, а также по операциям, связанным с покупкой спутниковой связи (т. 12 л. д. 120 - 121).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, действующего в период возникновения спорных
правоотношений, объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, при этом место реализации услуг определяется применительно к пункту 5 статьи 4 вышеупомянутого Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО “Чукотрыба“ выполняло работы, предоставляло услуги ЗАО “Маримпекс“ и ЗАО “Океан-Прим“ (руководство которыми осуществлялось одним и тем же физическим лицом), а именно: по реализации товаров (резиновых сапог, наживы, соли), горюче-смазочных материалов (дизельное топливо); доставке пассажиров на рыболовецкие суда, осуществляющие лов биоресурсов в Охотском и Беринговом морях, услуги спутниковой связи, при этом в счетах-фактурах НДС выделялся отдельной строкой не во всех случаях.

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно необоснованного доначисления НДС по реализации перечисленных выше товаров (услуг) за пределами территории Российской Федерации, а также наличия доказательств их фактической оплаты, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, документы и пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы и соответственно недоплате НДС в сумме 284,4 тыс. руб.

При этом суд правомерно указал на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Письма Государственной налоговой службы РФ и Министерства финансов РФ от 25.12.1996 N ВЗ-6-03/887, N 04-03-08 “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которому не подлежит обложению НДС продукция морского промысла при условии ее добычи в акватории Мирового океана.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, реализация товаров (сапог, наживы, соли, горюче-смазочных материалов), а также оказание услуг по доставке пассажиров и услуг спутниковой связи осуществлялись между российскими организациями (ЗАО “Маримпекс“, ЗАО “Океан-Прим“), поэтому судом сделан правильный вывод о
том, что реализация товаров и оказание услуг осуществлялась на территории Российской Федерации и стоимость этих товаров и услуг должна облагаться НДС.

Остальные доводы Общества, в том числе о наличии переплаты по НДС, также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены последней как безосновательные и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает несостоятельным также утверждение заявителя жалобы о недоказанности объема добытой и не учтенной Обществом морепродукции и занижения в связи с этим выручки от ее реализации и соответственно недоплате налогов на прибыль, на пользователей автодорог и ЖКХ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 09.10.1992 имеет номер 3615-1, а не 2615-1.

Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, Общество указывает на то, что учетная политика юридического лица определялась в спорный период по методу оплаты, следовательно, поскольку выручка от такой продукции не поступала, в том числе и за пределами 90 дней, предусмотренных Законом РФ от 09.10.1992 N 2615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ для поступления валютной выручки, эту выручку нельзя включать в налогооблагаемую базу при исчислении названных выше налогов.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения Инспекции закону или иному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемое решение. Такой вывод следует и из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем налогоплательщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не лишен права предоставить суду в обоснование своих возражений и доводов доказательства, опровергающие выводы Инспекции.

Проверяя правомерность действий налогового органа по доначислению налогов на прибыль в сумме 28687,459 тыс. руб., на пользователей автодорог, ЖКХ в названных выше суммах, суд исходил из того, что Инспекцией документально подтвержден факт занижения налогоплательщиком выручки от реализации в 1999, 2000 годах крабовой продукции на 154442,822 тыс. руб. и на 363201,887 тыс. руб. соответственно и недоплаты перечисленных налогов в бюджет.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: контрактах на продажу продукции, инвойсах, коносаментах, данных бухгалтерского учета Общества, заключении судебно-криминалистической экспертизы и других (т. 2 - 10).

Ссылку суда на стр. 184 т. 9, что отмечает и представитель Общества, кассационная инстанция считает ошибочной, учитывая, что в т. 9 отсутствует стр. 184, вместе с тем сведения, указанные в постановлении относительно расчетного счета, содержатся на стр. 184 т. 10, поэтому доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

ЗАО “Чукотрыба“, не соглашаясь с выводами суда, указывает также на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества счетов в иностранных банках и соответственно доказательств поступления на них выручки от неучтенной крабовой продукции.

Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества в данной части, обоснованно исходил из положений Налогового кодекса РФ, в частности подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Поскольку Обществом, как установлено судом апелляционной инстанции, не в полном объеме отражалась добытая и реализованная крабовая продукция и соответственно занижалась полученная выручка, то Инспекция правомерно произвела расчет этой выручки исходя из данных самого налогоплательщика на аналогичную продукцию в этот же период.

Кроме того, необходимость включения стоимости реализованной, но не оплаченной по истечении четырех месяцев продукции при определении финансового результата Общества предусмотрена Указом Президента РФ от 20.12.1994 N 2204 “Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)“ и Постановлением Правительства РФ от 18.08.1995 N 817. При этом сумма списанной задолженности не уменьшает финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли.

Доводы ЗАО “Чукотрыба“, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет пени, взысканной судом апелляционной инстанции, несостоятельна, учитывая, что судом рассматривались как требования Общества о признании недействительным решения, так и заявление налогового органа о взыскании налоговой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А80-115/2003 (А80-226/2002, А80-272/2002) (АИ-1/90-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.