Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2004 N Ф03-А73/04-2/3331 Дело по заявлению о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенной пошлины направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3331“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 24.06.2004, постановление от 18.08.2004 по делу N А73-4242/2004-21 (АИ-1/942/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Хорлес-Трейдинг“ к Хабаровской таможне, третье лицо: Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура, о признании недействительным решения от 11.02.2004, о возврате таможенной пошлины в сумме 26425,13 долл. США, 6013,28 руб. и процентов в сумме 159228,87 руб.

В судебном заседании по
ходатайству открытого акционерного общества “Хорлес-Трейдинг“ в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 1 декабря 2004 года по 3 декабря 2004 года.

ОАО “Хорлес-Трейдинг“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни, изложенного в письме от 11.02.2004 N 05-15/991, об отказе в возврате таможенной пошлины, уплаченной по десяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в сумме 26425,13 долл. США, 6013,28 руб. и о взыскании с Хабаровской таможни указанной пошлины с начисленными процентами в сумме 159228,87 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, заявленные требования удовлетворены полностью со ссылкой на то, что поскольку лесопродукция, задекларированная акционерным обществом по десяти ГТД, с территории Российской Федерации не вывозилась, то таможенная пошлина, уплаченная по указанным ГТД, подлежит возврату ОАО “Хорлес-Трейдинг“ как излишне уплаченная. В связи с тем, что таможня необоснованно отказала в возврате данной пошлины, то в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на сумму несвоевременно возвращенного налога подлежат начислению проценты за каждый день нарушения срока возврата. Поэтому требования акционерного общества удовлетворены как в части взыскания пошлины в сумме 26425,13 долл. США и 6013,28 руб., так и в части взыскания процентов в сумме 159228,87 руб. за период с 23.02.2003 по 21.04.2004, а решение таможенного органа, которым отказано в возврате пошлины, признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Законность
принятых судебных актов проверяется по жалобе Хабаровской таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям пункта 12 статьи 78 НК РФ, который утратил силу с 01.01.2004; на нарушение судом пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), действующего с 01.01.2004, в связи с неправильным определением периода времени, за который начислены проценты, полагая, что проценты могли быть начислены с 15.02.2004, но не с 23.02.2003. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение обязанности по уплате таможенных платежей.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Прокуратура отзыв на жалобу не представила и участия в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, акционерным обществом в период с 14.12.2002 по 23.12.2002 по десяти ГТД NN 10703050/141202/0011199, 10703050/141202/0011200, 0011201, 0011202, 0011203, 10703050/231202/0011537, 0011538, 0011539, 0011540, 0011578 задекларирован лесоматериал, подлежащий отправке на экспорт в КНР. По данным ГТД были уплачены таможенная пошлина в сумме 26425,13 долл. США и таможенные сборы в сумме 6013,28
руб.

15.12.2002 Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено уголовное дело N 116744 по признакам преступления, предусмотренного статьей 175 УК РФ, и весь объем лесоматериалов, задекларированных по вышеуказанным ГТД, был признан вещественными доказательствами так же, как и грузовые таможенные декларации, и изъят. Постановлением следователя от 27.12.2002 часть лесоматериала на 4 платформах была исключена из списка вещественных доказательств и передана законному владельцу ОАО “Исток“.

Постановлениями следователя от 05.01.2003 и 16.01.2003 приобщенный в качестве вещественных доказательств лесоматериал на 38 платформах в связи с тем, что хранение его при уголовном деле затруднено и он является скоропортящейся продукцией, а также с целью уменьшения затрат передан для реализации ОАО “Хорлес-Трейдинг“, которое повторно задекларировало указанную лесопродукцию и отправило на экспорт.

24.01.2003, 16.04.2003 и 14.01.2004 акционерное общество обращалось в таможню с заявлениями о возврате уплаченных по первоначальным ГТД таможенной пошлины и таможенных сборов (далее - таможенная пошлина), которые оставлены таможней без удовлетворения, о чем заявителю сообщено письмами соответственно N 11-01/788 от 29.01.2003, N 01/44-3562 от 08.05.2003, N 05-15/991 от 11.02.2004.

Акционерное общество не согласилось с отказом ему в возврате таможенной пошлины и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным отказа от 11.02.2004 и о взыскании с таможенного органа указанной пошлины как излишне уплаченной с начисленными на основании пункта 4 статьи 355 ТК РФ, действующего с 01.01.2004, процентами в сумме 159228,87 руб. за период с 23.02.2003 по 21.04.2004.

Арбитражный суд обеих инстанций удовлетворил заявленные требования, при этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через
таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

Согласно статье 125 ТК РФ порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Такой Порядок утвержден ГТК РФ и согласован с Минфином РФ 28.07.1995 N 01-20/12098, пункты 7 и 8 которого устанавливают основания и порядок возврата таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей может быть принято при представлении в таможенный орган в обязательном порядке следующих документов:

а) письменного заявления плательщика, содержащего просьбу о возврате с указанием причины излишней уплаты или взыскания таможенных платежей;

б) копий документов, на основании которых исчислялись и взимались таможенные платежи;

в) платежного документа, подтверждающего уплату причитающихся сумм таможенных платежей, с отметкой уполномоченного банка об исполнении;

г) иных документов, подтверждающих обоснованность возврата.

Арбитражным судом не проверено и не дано оценки тому, соблюден ли указанный порядок акционерным обществом. Оценка данного обстоятельства может повлиять на выводы суда о правомерности требования заявителя о взыскании процентов и за какой период времени они могут быть взысканы при принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Действующее на момент возникновения спорных правоотношений таможенное законодательство предусматривало, что лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ или иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Письмом ГТК РФ от 17.09.2002 01-06/37223
“Об аннулировании ГТД в связи с невывозом экспортируемых товаров“ предусмотрены правила, которыми следует руководствоваться при невывозе с таможенной территории товаров, заявленных к вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта и в отношении которых таможенным органом принято решение о выпуске. В данном Письме указано, что аннулирование ГТД производится по инициативе экспортера на основании письменного обращения, составленного в произвольной форме, в котором содержатся сведения о невывезенных товарах и об их местонахождении.

Кроме этого, для разрешения спорных правоотношений имеет правовое значение тот факт, что лесопродукция и декларации были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора либо иного акта, которым заканчивается производство по уголовному делу.

В связи с чем при разрешении вопроса как о взыскании таможенных платежей, так и процентов следует учитывать, что приговор по возбужденному природоохранной прокуратурой уголовному делу вынесен Железнодорожным районным судом г. Хабаровска только 23.07.2004.

Указанное обстоятельство не нашло отражения и оценки в обжалуемых судебных актах, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует проверить соблюдение акционерным обществом порядка обращения за возвратом уплаченных таможенных пошлин и обоснованность требования о взыскании процентов за период с 23.02.2003 по 21.04.2004, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2004 приостановление исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2004, постановление
апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4242/2004-21 (АИ-1/942/04-45) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 28.09.2004 N Ф03-А73/04-2/3331, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.