Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2004 N А56-36297/03 Поскольку довод ИМНС о том, что на представленных обществом выписках банка отсутствует печать банка и нет перевода свифта, вследствие чего не подтверждается получение выручки от иностранного покупателя экспортированного товара, опровергается материалами дела, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе обществу в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года Дело N А56-36297/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Олимпиакос“ Соломонова А.С. (доверенность от 12.04.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Маликовой Т.С. (доверенность от 06.04.04 N 19/13405), рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.03 по делу N А56-36297/03 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Олимпиакос“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.07.03 N 03-08-144 об отказе в возмещении 566508 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2003 года.

Решением от 19.12.03 суд удовлетворил данное заявление, установив факты осуществления Обществом экспорта товаров, уплаты сумм НДС поставщикам и поступления валютной выручки от покупателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил “облагаемый оборот по ставке 0% за 1-й квартал 2003 года“, так как на представленных им выписках банка отсутствует печать банка, нет перевода SWIFT, вследствие чего “не представляется возможным установить, от кого поступила выручка на его счет“. Инспекция также указывает на то, что в результате встречных проверок поставщиков, проводимых в соответствии с приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 13.03.03 N 04-03/75 (далее - Приказ УМНС), не подтвержден факт уплаты ими в бюджет сумм НДС с выручки, полученной от Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы
дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 07.07.03 N 03-08-144 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за 1-й квартал 2003 года установила несоответствие документов, представленных им для подтверждения права на возмещение 566508 рублей НДС, требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как “на представленных выписках банка отсутствует печать банка и нет перевода SWIFT, вследствие чего нет подтверждения получения выручки от инопартнера“. Указав вместе с этим на отсутствие положительных результатов встречных проверок по ряду поставщиков заявителя, налоговый орган пришел к заключению, что НДС в сумме 566508 рублей, “предъявленной к возмещению из бюджета по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), не подтвержден в соответствии со статьями 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)“.

Принятым по результатам проверки и на основании протокола комиссии от 14.07.03 N 21 решением от 14.07.03 N 03-08-144 Инспекция отказала в возмещении 566508 рублей НДС за 1-й квартал 2003 года, ссылаясь на невозможность “установить источник поступления экспортной выручки от инопартнера“.

Кассационная инстанция считает, что указанное решение налогового органа правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций
установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за 1-й квартал 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписки Санкт-Петербургского филиала банка “Кредит-Москва“ с приложением электронных сообщений иностранного банка - свифтов (том 1, листы дела 38 - 53),
что Инспекция не оспаривает. В совокупности эти документы подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от компании “Intercontract LLG“ - покупателя товаров по экспортному контракту от 14.06.02 N 1462. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно представил ведомость банковского контроля, заверенную печатью банка (том 2, листы дела 114 - 122), и перевод свифтов, который не истребован Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о несоблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Неправомерен и довод Инспекции об отсутствии положительных результатов встречных проверок поставщиков Общества. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками Общества обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав
экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования решения суда Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом документов положениям подпунктов 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также факты поступления на его счет экспортной выручки и уплаты им 566508 рублей НДС поставщикам товаров (работ, услуг), оприходованных и использованных для осуществления экспортных операций, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 14.07.03 N 03-08-144, установив на основании имеющихся в деле допустимых доказательств соблюдение заявителем требований подпункта 2 названной нормы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.03 по делу N А56-36297/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ЛОМАКИН С.А.