Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2004 N Ф03-А59/04-1/3434 Иск о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за землю правомерно удовлетворен, поскольку переплата произошла в результате неправильного расчета ответчиком размера арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 декабря 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/3434“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 07.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 31.05.2004, постановление от 27.08.2004 по делу N А59-4026/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества “Транс-Бизнес“ к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска о взыскании 233428 руб. 93 коп. излишне уплаченной арендной платы и 37924 руб. 92 коп. пеней.

Закрытое акционерное общество “Транс-Бизнес“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск) (далее - Департамент) о взыскании 233428 руб. 93 коп. излишне уплаченной арендной платы и 37924 руб. 92 коп. пеней.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 295439 руб. 24 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определениями от 01.04.2004 и от 22.04.2004 привлечены к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков: Финансовое управление Администрации г. Южно-Сахалинска, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области.

12.05.2004 истцом заявлено ходатайство о том, что он не считает вышеназванные организации ответчиками и просит освободить их от гражданско-правовой ответственности перед ним.

Решением от 31.05.2004 исковые требования ЗАО “Транс-Бизнес“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение изменено: в части отказа ЗАО “Транс-Бизнес“ от иска по взысканию пеней в размере 37924 руб. 92 коп. и в части отказа ЗАО “Транс-Бизнес“ от иска по взысканию с Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Сахалинской области 228750 руб. 09 коп. производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск обжаловал их в кассационном порядке.

Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал
на то, что заявленное в процессе рассмотрения дела требование о взыскании арендной платы за 2001 год не является одновременным изменением предмета и основания иска, а представляет собой дополнительное требование. Им сделан неправильный вывод о том, что в договор аренды были внесены изменения, касающиеся установления размера арендной платы в соответствии с требованиями постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 23.07.1999 N 1243.

Полагает неправильным применение ст. 15 ГК РФ в качестве основания к удовлетворению иска, так как со стороны ответчика не допускались нарушения прав истца по договору аренды. Кроме того, считает, что нарушено положение ст. 393 ГК РФ, суд неверно посчитал, что КУМС г. Южно-Сахалинска должен нести ответственность в виде возмещения убытков и за тот период времени, когда он не состоял в гражданско-правовых отношениях с истцом (до 14.10.2002, т.е. до того момента, когда КУМС стал стороной по договору).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице комитета по земельным ресурсам (арендодатель) и ЗАО “Транс-Бизнес“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 498/1696 от 11.02.1997, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование земельный участок (кадастровый номер 65-1-Ш), расположенный в г. Южно-Сахалинске северо-восточнее территории ТЭЦ-1 под существующий склад ГСМ, площадью 6465 кв. м, срок действия договора определен на 25 лет, а арендатор в свою очередь уплачивает арендную плату один раз в год в сумме 33107 руб. 26 коп.

Во исполнение постановления мэра г. Южно-Сахалинска
от 05.12.2001 N 2071 “О переоформлении договоров аренды земельных участков“ 14.01.2001 комитетом по земельным ресурсам и ЗАО “Транс-Бизнес“ заключено дополнительное соглашение N 0021, согласно которому арендодателем стал Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинск от 23.07.1999 N 1243 “Об индексации ставок земельного налога и об утверждении базовых размеров арендной платы за землю в муниципальном образовании г. Южно-Сахалинска“ следовало применять ставки земельного налога 1999 г. с коэффициентом 2 относительно ставок земельного налога, действовавших в 1998 г.

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что арендная плата за земельный участок ЗАО “Транс-Бизнес“ с 2000 года должна взиматься исходя из ставки земельного налога, которая составляла 2,04 руб. за 1 кв. м с коэффициентом 1,2, установленным ст. 18 ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ от 31.12.1999 N 227-ФЗ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 14.12.2001 имеет номер 163-ФЗ, а не 163.

Следовательно, в 2001 - 2003 годах арендная плата должна соответствовать требованиям постановления мэра N 1243 с учетом вносимых изменений, а также ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163 и составлять 107769 руб. 46 коп., в то время как истцом уплачено 403208 руб. 70 коп.

Переплата составила 295439 руб. 24 коп., что и послужило основанием для обращения ЗАО “Транс-Бизнес“ в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,
которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что договор N 498/1696 заключался истцом с Администрацией г. Южно-Сахалинска на условиях постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 860, принятого в соответствии со ст. 21 ФЗ “О плате за землю“, в пределах полномочий, предоставленных администрации ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что излишне уплаченная сумма арендных платежей обоснованно признана убытками для истца, возникшими в результате нарушения обязательства ответчика, т.е. имеет место утрата имущества в виде денежных средств в размере 295439 руб. 24 коп. Данный вывод суда не противоречит ст. 393 ГК РФ.

Судом также установлено, что основанием к перечислению служили расчеты арендной платы, составлявшиеся ответчиком при ежегодной перерегистрации договора аренды N 498/1696 с нарушением требований законов и постановления мэра N 11243 и сделан правильный вывод, что хотя денежные средства по договору N 498 истец перечислял в бюджеты различный уровней, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, так как исполнение обязательства по перечислению арендной платы осуществлялось по реквизитам, указанным ответчиком в расчетах арендной платы как стороны в договоре.

Кроме того, судом правильно признан несостоятельным довод заявителя о том, что стороной в договоре он стал только с 14.01.2002 и за период с 01.01.2001 по 14.01.2002 к нему не могут быть предъявлены требования, так как Комитет является правопреемником по договорам аренды земельных участков, заключенным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.
Южно-Сахалинска до 01.11.1999.

Довод кассационной жалобы о том, что увеличение размера исковых требований о взыскании излишне выплаченной арендной платы за 2001 год является одновременным изменением предмета и основания иска, несостоятелен, так как до принятия решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет исковых требований (материально-правовое требование) без изменения основания иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части принятия отказа ЗАО “Транс-Бизнес“ от иска в части взыскания пеней и взыскания 228750 руб. 09 коп. с управления Федерального казначейства, оставляя решение в части взыскания в пользу истца 295439 руб. 24 коп. без изменения.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.08.2004 по делу N А59-4026/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.