Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2004 N Ф03-А73/04-1/3757 Дело по иску о взыскании стоимости недостающего груза и провозной платы передано на новое рассмотрение, поскольку суд к спорным правоотношениям не применил нормы материального права, подлежащие применению, и выводы суда не соответствуют доказательствам по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/3757“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “НК “Роснефть“ - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод“ на решение от 16.08.2004 по делу N А73-5574/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “НК “Роснефть“ - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 1421483,40 руб.

Открытое акционерное общество “НК “Роснефть“ - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “НК “Роснефть“ - КНПЗ“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 1421483,40 руб., из которых 1349075,07 руб. - стоимость недостающих нефтепродуктов, 72498,33 руб. провозной платы по отправкам по железнодорожным накладным N 95246484, N 95246485.

Решением от 16.08.2004 с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “НК “Роснефть“ - КНПЗ“ взыскано 908252,26 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд признал доказанным недостачу груза по отправке по железнодорожной накладной N 95246484, а недостачу груза по накладной N 95246485 отклонил по тем основаниям, что вагон принят грузополучателем без замечаний, нарушение ЗПУ и недостача нефтепродуктов обнаружены после приемки груза.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Считает, что вывод о принятии спорной цистерны в исправном состоянии противоречит материалам дела, а именно отметке, сделанной в примечании памятки приемосдатчика N 804417, которая судом не исследовалась.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с ее доводами, поскольку цистерна N 50746445 принята представителем получателя без претензий и вскрыта без участия перевозчика, и только после вскрытия цистерны сливщики получателя обнаружили недостачу груза и потребовали выдачу его перевозчиком. Так как вскрытие цистерны произведено без участия перевозчика, в накладной сделана отметка о выдаче груза 18.09.2003 без проверки в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ. Поэтому у суда не имелось
оснований для взыскания недостачи груза в этой части.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что обнаружение недостачи нефтепродуктов по железнодорожным накладным NN 95246484, 95246485 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, 18.09.2003 при комиссионной приемке вагоноцистерны N 50746445, прибывшей по накладной N 95246485, грузополучателем обнаружена недостача топлива дизельного “Л“ в количестве 46274 кг на сумму 410634,36 руб.

Истец подтверждает данную недостачу актом приемки от 18.09.2003 N 44 и считает, что при перевозке груза имела место несохранная доставка топлива, так как спорная вагоноцистерна прибыла с ЗПУ, номер которого не соответствует указанному в перевозочном документе, это отражено в памятке приемосдатчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд сослался на п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в соответствии с которыми если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего
пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и приемка грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Между тем ответственность перевозчика за несохранность груза установлена в ст. 796 ГК РФ, ст. 95 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“. Однако судом при принятии решения названные положения не применены. Не учтен судом и порядок выдачи грузов, перевозимых в крытых вагонах, опломбированных ЗПУ (п. 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте).

Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана правовая оценка содержанию примечания памятки приемосдатчика N 804417 (л. д. 98) и не истребован подлинник этого документа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда доказательствам по делу и закону обоснованны, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене - в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5245,66 руб. и выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 2938,93 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2004 по делу N А73-5574/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО “НК “Роснефть“ - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод“ в сумме 444565,75 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.