Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2004 N Ф03-А73/04-2/3017 Закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, в связи с чем арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3017“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурская Эра“ на определение от 19.04.2004, постановление от 29.06.2004 по делу N А73-9277/2003-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе Хабаровского края к открытому акционерному обществу “Амурская Эра“ о взыскании страховых взносов в сумме 456695 руб. 37 коп. и пени 81984 руб. 70 коп.

Открытое акционерное
общество “Амурская Эра“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения указанного суда от 02.12.2003 по делу N А73-9277/2003-23 о взыскании с общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам в сумме 456695 руб. 37 коп. и пени 81984 руб. 70 коп.

Определением суда от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, заявленные требования удовлетворены в части: заявителю предоставлена отсрочка уплаты пеней до 19.10.2004, в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания, при которых может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по данному делу в части взыскания страховых взносов.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании страховых взносов в сумме 456695 руб. 37 коп., общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение общества, и в случае принудительного исполнения судебного акта от 02.12.2003 возможное прекращение деятельности общества. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как усматривается
из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2003 с общества в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 456695 руб. 37 коп. и пени - 81984 руб. 70 коп. Во исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2003 возбуждено исполнительное производство. Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, сославшись на наличие обстоятельств, существенно затрудняющих его исполнение, а именно: исполнение им государственного оборонного заказа, непогашение задолженности бюджета по выполненным работам оборонного заказа, а также доминирующая роль предприятия в регионе.

Согласно статье 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названный процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им государственного оборонного заказа в период
образования задолженности по страховым взносам. Кроме того, не подтвержден довод о наличии долга бюджета перед заявителем.

Арбитражный суд обеих инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что обстоятельства, заявленные в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, таковыми не являются, и отказал в предоставлении отсрочки его исполнения в части взыскания страховых взносов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не учел непогашение контрагентами общества задолженности по государственному оборонному заказу, а также возможность прекращения деятельности крупнейшего предприятия в регионе, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку являлись предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9277/2003-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.