Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2004 N Ф03-А04/04-1/3233 Правомерно отказано в требовании о признании незаконным бездействия транспортной инспекции, так как судом установлено, что в ее компетенцию не входит регистрация транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 ноября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-1/3233“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Буздыка В.В. на решение от 29.06.2004, дополнительное решение от 23.07.2004 по делу N А04-2049/04-25/255 Арбитражного суда Амурской области по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Буздыка В.В. к главному государственному транспортному инспектору по Амурской области, Амурскому областному отделению РТИ о признании незаконным бездействия Амурского областного отделения РТИ и возложении на него обязанности совершить определенные действия.

Предприниматель без образования юридического лица Буздык
В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к главному государственному транспортному инспектору Российской транспортной инспекции по Амурской области и к Амурскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании незаконным бездействия Амурского областного отделения РТИ, выразившегося в неприведении в соответствие с требованиями законодательства транспортных средств, используемых в г. Благовещенске для работы в качестве транспортных средств общего пользования, и возложении на Амурское областное отделение РТИ обязанности обеспечить использование для перевозок пассажиров на городских маршрутах транспортных средств, имеющих “Одобрения типа транспортного средства“, и прекратить эксплуатацию марок транспортных средств, не имеющих “Одобрения типа транспортного средства“.

Заявление обосновано тем, что в г. Благовещенске на городских маршрутах используются транспортные средства, которые по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для пассажирских перевозок, не имеют “Одобрения типа транспортного средства“ для работы в качестве транспортного средства общего пользования. Бездействие Амурского областного отделения РТИ, допускающего вышеуказанные факты, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно: права на безопасные условия работы, на получение выручки от пассажирских перевозок.

Решением от 29.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что транспортные средства общего пользования, указанные в заявлении предпринимателя Буздыка В.В., допущены к участию в дорожном движении для пассажирских перевозок с соблюдением требований статьи 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пункта 1.5 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195. Кроме того, заявитель не доказал факт нарушения его прав и интересов оспариваемым бездействием Амурского областного отделения РТИ.

Дополнительным решением от 23.07.2004 с предпринимателя
Буздыка В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей дополнительно к 1000 руб. государственной пошлины, уплаченных Буздыком В.В. при подаче заявления в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявителя предлагается решение от 29.06.2004 и дополнительное решение от 23.07.2004 отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Взыскание дополнительно 1000 руб. государственной пошлины, мотивированное судом наличием требований к двум ответчикам, противоречит п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“.

В отзыве на кассационную жалобу Амурское областное отделение РТИ опровергает доводы заявителя и просит оставить обжалуемые решения без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Буздык В.В. и представитель Амурского областного отделения РТИ поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 29.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Функции и компетенция Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ, включая ее отделения, определены Положением о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 515 (в редакции от 18.01.2003).

Установив обстоятельства по делу и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд правомерно признал, что Амурским областным отделением РТИ не допущено незаконного бездействия, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию России на срок не более шести месяцев, осуществляется
путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ от 12.08.1994 N 938 регистрацию транспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

Российская транспортная инспекция и ее отделения не наделены полномочиями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 35 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“ предоставление собственником транспортного средства для его регистрации “Одобрения типа транспортного средства“ не требуется.

Кроме того, Порядок сертификации транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 31.03.1993 N 7, не распространяется на импортируемые, бывшие в эксплуатации транспортные средства.

Исходя из изложенного арбитражный суд правомерно признал, что требования заявителя, предъявленные к Амурскому областному отделению РТИ, не основаны на законе или иных нормативных правовых актах, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Поэтому решение от 29.06.2004, не противоречащее нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.

В то же время дополнительное решение от 23.07.2004 принято с нарушением Закона РФ “О государственной пошлине“.

Данное дополнительное решение мотивировано тем, что согласно ст. 4 названного Закона с иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в десятикратном размере минимального размера оплаты труда, что составляет 1000 рублей, которая и была уплачена предпринимателем Буздыком В.В. при подаче заявления в арбитражный суд. Но поскольку им предъявлены
требования к двум ответчикам, то оплате подлежит каждое из них.

Между тем Закон РФ “О государственной пошлине“ не ставит размер государственной пошлины в зависимость от количества ответчиков, а определяет его исходя из вида и количества заявленных требований.

В данном случае заявителем было указано одно требование: оспаривание бездействия Амурского областного отделения РТИ и вытекающая из этого обязанность данного органа совершить определенные действия.

Поскольку при подаче в суд заявления предприниматель Буздык В.В. уплатил требуемую сумму государственной пошлины, дополнительное взыскание с него 1000 руб. государственной пошлины не основано на законе, в связи с чем дополнительное решение от 23.07.2004 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 23.07.2004 по делу N А04-2049/04-25/255 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение от 29.06.2004 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.