Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2004 N Ф03-А73/04-2/2791 Поскольку предприниматель не допустил нарушений норм закона при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за спорный период, правомерно отказано в иске налоговому органу о взыскании доначисленного налога, пени и штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 ноября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2791“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края на решение от 29.04.2004 по делу N А73-1948/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 21506,14 руб.

В судебном заседании на основании статьи
163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.11.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 21506,14 руб., составляющих доначисленный единый налог на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату этого налога и штраф.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем Чепеловой Г.С. не допущено нарушений при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за оспариваемый период, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени, а также привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поэтому при расчете налога следовало применить базовую доходность на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади, а не 6000 руб. за торговое место, как это было сделано налогоплательщиком.

Индивидуальный предприниматель Чепелова Г.С. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции возражают против доводов кассационной жалобы, считают принятое решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке
и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чепеловой Г.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 30.06.2003. По результатам проверки составлены: протокол осмотра (обследования) помещения от 27.08.2003 N 19, акт от 16.09.2003, на основании которых, с учетом возражений налогоплательщика, зафиксированных в протоколе разногласий от 14.10.2003, принято решение от 17.10.2003 N 774, а позднее - уточненное решение от 25.12.2003 N 891 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: город Амурск, пр. Победы, дом 16-а.

Согласно данному решению, индивидуальный предприниматель Чепелова Г.С. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3438 руб., ей также предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 17191,64 руб. и пени - 876,5 руб.

Так как в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 21.10.2003 N 2809 - до 16.02.2004, названные выше суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 21506,14 руб.

Из материалов проверки следует, что ЕНВД доначислен в связи с тем, что предприниматель Чепелова Г.С. в соответствии с Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае“
(действующего в период возникновения спорных правоотношений; далее - Закон Хабаровского края N 71) при расчете налога за спорный период указала физический показатель “торговое место“ с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц 6000 руб. (подпункт 4.2 пункта 3 статьи 4 Закона), тогда как следовало, по мнению Инспекции, указать - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем “площадь торгового зала“ и базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб. (подпункт 4.1 пункта 3 статьи 4 Закона).

Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договору аренды, акту проверки, протоколу осмотра (обследования) арендуемого предпринимателем помещения, и установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть (магазин, павильон, киоск).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов, что следует из статьи 2 Закона Хабаровского края N 71, относятся магазины, павильоны, киоски.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Чепелова Г.С. осуществляла розничную торговлю через магазин, материалами дела не подтверждается.

Согласно указанному выше Закону Хабаровского края N 71, магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения
и подготовки их к продаже. Из материалов проверки не следует, что торговая точка предпринимателя Чепеловой Г.С. подпадает под понятие “магазин“ или иной объект стационарной торговой сети (павильон, киоск).

Статьей 4 Закона Хабаровского края N 71 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовую доходность в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место и базовую доходность в месяц - 6000 руб. за торговое место.

Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем Чепеловой Г.С. розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД исходя из базовой доходности в месяц - 1200 руб. за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.

Исходя из вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1948/2004-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.