Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2004 N Ф03-А73/04-2/2820, N Ф03-А73/04-2/2918, N Ф03-А73/04-2/2917 Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднения, и при этом суд не вправе изменять содержание решения, а также касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 ноября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2820“

Дело N Ф03-А73/04-2/2918

Дело N Ф03-А73/04-2/2917

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 10.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определения от 20.05.2004, 27.05.2004, 28.05.2004 по делу N А73-1741/2003-18 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Кононенко А.П., Нащекина А.П., Золотовой Ю.С., Лотошникова Л.Е., Романовой Н.В., Баланда А.Д., Платовой Л.Я. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю, третьи лица: ООО ТК “Востоктелеком“, ОАО “Дальсвязь“, о признании недействительными, утратившими силу и не подлежащими исполнению решений
и о признании недействительными актов документальных проверок.

Кононенко Анатолий Петрович, Нащекин Александр Николаевич, Ф.И.О. Лотошников Леонид Евгеньевич, Ф.И.О. Баланда Александр Данилович, Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными, утратившими силу с 1999 года и не подлежащими исполнению решений Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю, а также о признании недействительными актов документальных проверок УФСНП РФ по Хабаровскому краю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО ТК “Востоктелеком“, ОАО “Дальсвязь“.

Определением от 31.03.2004 суд прекратил производство по требованиям о признании утратившими силу с 1999 года и не подлежащими исполнению решений УФСНП РФ по Хабаровскому краю N П/2.6-3515 от 25.05.1998, N П/2.6-3571 от 26.05.1998, N П/2.6-3540 от 26.05.1998, N П/2.6-3541 от 26.05.1998, N П/2.6-3530 от 26.05.1998, N П/2.6-3507 от 25.05.1998, N П/2.6-3725 от 01.06.1998 в связи с неподведомственностью.

Решением от 31.03.2004 в удовлетворении остальных требований отказано.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители - физические лица подали заявления N 777-51-4, N 777-51-5, N 777-51-3 о разъяснении состоявшегося решения суда первой инстанции.

Определениями суда от 20.05.2004, 27.05.2004, 28.05.2004 в удовлетворении заявлений отказано в связи с необоснованностью. Суд посчитал, что решение не подлежит разъяснению, так как содержит четкую формулировку относительно прав и обязанностей участников процесса, вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта изложены полно и ясно. Вопросы, указанные в заявлениях о разъяснении судебного акта, подлежат разрешению не в порядке статьи 179 АПК РФ, а в соответствии с главами 34, 35 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Нащекин Александр Николаевич обратился с кассационной
жалобой, в которой просит определения от 20.05.2004, 27.05.2004, 28.05.2004 отменить и обязать суд первой инстанции разъяснить не рассмотренные решением от 31.03.2004 вопросы предмета спора. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в разъяснении поставленных вопросов. Заявитель считает, что при принятии решения от 31.03.2004 судом первой инстанции нарушены положения статей 167 - 170 АПК РФ и с позиций материального права спор нельзя считать рассмотренным, в связи с чем решение суда подлежит разъяснению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта, суд правомерно указал, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднения, и при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав и оценив решение на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении. Так, судом установлено, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а именно указывает, в удовлетворении каких требований отказано, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Правовых оснований для признания выводов
суда необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судом правомерно указано, что изложенные в заявлениях о разъяснении решения вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебных актов в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей судебного акта вызывает у заявителя затруднения в уяснении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения от 31.03.2004 статей 167 - 170 АПК РФ и о том, что решением суда не разрешен спор по существу заявленных требований, правомерно не приняты судом при вынесении определений от 20.05.2004, 27.05.2004, 28.05.2004 и признаются несостоятельными судом кассационной инстанции. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ. В случае несогласия с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке. Вопросы, указанные в заявлениях о разъяснении судебного акта, подлежат разрешению в производстве по пересмотру судебных актов.

Также нельзя признать основанным на нормах закона требование заявителя об обязании суда разъяснить не рассмотренные решением от 31.03.2004 вопросы предмета спора. В статье 179 АПК РФ предусмотрено право суда разъяснить судебный акт в случае его неясности и неопределенности. Учитывая, что решение от 31.03.2004 признано соответствующим нормам процессуального права, суд по своему усмотрению правомерно отказал в его разъяснении.

Учитывая вышеизложенное, определения суда от 20.05.2004, 27.05.2004, 28.05.2004 об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта соответствуют материалам дела, нормам процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения от
20.05.2004, 27.05.2004, 28.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1741/2003-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.