Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2004 N Ф03-А73/04-1/3152 Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным его бездействия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/3152“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на постановление от 14.07.2004 по делу N А73-650/2004-11ИП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества “Транстелеком - ДВ“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Закрытое акционерное общество “Транстелеком - ДВ“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления
Минюста РФ по Хабаровскому краю, связанного с несвоевременным сообщением о результатах оценки имущества и непринятием мер по реализации автомобиля, изъятого по акту от 22.10.2003.

До принятия судом решения заявитель изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным бездействие по:

- несвоевременному сообщению о результатах оценки изъятого автомобиля;

- несвоевременному сообщению о постановлении о направлении автомобиля на принудительную реализацию;

- непринятию мер по отмене принудительной реализации автомобиля;

- неустановлению достаточности денежных средств для обращения взыскания на имущество должника и несоблюдению порядка обращения взыскания, предусмотренного ст. ст. 46, 57, 58 Закона РФ “Об исполнительном производстве“;

а также его действия по снятию с регистрационного учета 09.12.2003 автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1997 года выпуска, гос. N М646 АВ, ПТС 27ТЕ N 152164, цвет черный, ДВС N 1HZ 0246572, шасси N HZJ 0006205, в результате которых был реализован автомобиль.

Определением от 04.03.2004 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции РФ.

Решением суда от 09.04.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом суд признал оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда отменено. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьева Д.Ю. Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции РФ в Хабаровском крае по несвоевременному извещению ЗАО “Транстелеком - ДВ“ о проведении оценки изъятого автомобиля и о направлении автомобиля на принудительную реализацию; по непринятию мер по отмене принудительной реализации автомобиля; по неустановлению достаточности денежных средств для обращения взыскания на имущество должника и несоблюдению порядка
обращения взыскания, предусмотренного статьями 46, 57, 58 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“; а также его действия по снятию с регистрационного учета 09.12.2003 автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1997 года выпуска, гос. N М646АВ27, ПТС 27ТЕ N 152164, цвет черный, ДВС N 1HZ 0246572, шасси N HZJ 0006205, в результате которых был реализован автомобиль.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке и в пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, которое просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель после утверждения между взыскателем и должником мирового соглашения правомерно продолжал исполнительские действия в отношении реализации арестованного у должника автомобиля в целях удержания с последнего суммы исполнительского сбора.

Кроме того, обжалование должником ЗАО “Транстелеком - ДВ“ действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в силу ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не является обязательным случаем для приостановления исполнительного производства, поскольку сам должник об этом не заявлял.

Заявитель жалобы также полагает неверным вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности ареста на имущество должника. Правомерность наложения ареста и изъятия у должника автомобиля “Тойота Лэнд Крузер“ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2003 по делу N А73-10440ИП/2003-20. При проведении оценки арестованного имущества не были нарушены права должника. Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 3 ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Представитель ЗАО “Транстелеком - ДВ“ в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов
жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения должника и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1921/03, возбужденного 13.08.2003 на основании исполнительного листа N 0003791, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-5655/02-4 о взыскании с ОАО “Транстелеком - ДВ“ в пользу ОАО “Транстелекомсвязьстрой“ 228856658 руб. долга и пени, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения.

Должник и взыскатель 27.11.2003 заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2003 по делу N А73-5655/2002-4, и определением суда от 15.12.2003 прекращено исполнительное производство.

Несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, приведшими к реализации арестованного по акту от 22.10.2003 автомобиля “Тойота Лэнд Крузер“, 1997 г. выпуска, по цене, составляющей 54% от цены его приобретения, послужило основанием для обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Транстелеком - ДВ“, суд первой инстанции сослался на соответствие действий, осуществляемых приставом-исполнителем, в том числе по уплате исполнительского сбора 20000 руб., положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений п. 2 ст. 23, п. 1 и 2 ст. 24, ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“: реализацию автомобиля “Тойота Лэнд Крузер“ 09.12.2003 без извещения должника.

Без извещения ЗАО “Транстелеком - ДВ“ названный автомобиль должника снят с регистрационного учета 09.12.2003 и в этот же день продан
ООО “Вымпел - Восток“ по договору купли-продажи по цене 352000 руб. в то время когда в акте описи, ареста и изъятия от 22.10.2003 цена автомобиля указана 600000 руб.

Кроме того, судом установлена заинтересованность Олейникова П.А., привлеченного судебным приставом-исполнителем для составления акта описи, ареста и изъятия имущества должника 22.10.2003 с одновременной передачей на хранение автомобиля Олейникову П.А., являющемуся работником ООО “Вымпел - Восток“, которое и приобрело данное имущество.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по прекращению исполнительного производства.

Так, письмами от 09.12.2003 судебным приставом-исполнителем отозваны из банков постановления о наложении ареста на денежные средства должника и снят арест с векселей. 09.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление “О снятии ареста транспортного средства“, однако спорный автомобиль в нем не указан и реализован в этот же день.

Выявив наличие достаточных денежных средств для покрытия расходов по исполнительскому сбору 20000 руб., подтвержденное сведениями банков, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля после прекращения исполнительского производства незаконными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 2 ст. 23, п. 1, 2 ст. 24, ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ подтверждаются материалами дела.

В этой связи не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции требований ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Выводы суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем месячного срока для наложения ареста на имущество должника не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Другие доводы жалобы не имеют значения для исхода по данному делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2004 по делу N А73-650/2004-11ИП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.