Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2004 N Ф03-А04/04-2/2417 Правомерно удовлетворено заявление органа транспортной инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку, отказывая в предоставлении льготного проезда гражданам, имеющим на это право, ответчик нарушил лицензионные условия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 октября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/2417“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.10.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.05.2004 по делу N А04-1220/04-25/127 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) по части 3 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе в предоставлении бесплатного проезда пассажиру, имеющему на это право.

Решением суда от 07.05.2004 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что пассажир, имеющий право на бесплатный проезд, не представил кондуктору документ, свидетельствующий о таком праве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 уполномоченными лицами транспортной инспекции проведена проверка соблюдения условий лицензирования владельцем автобуса КАВЗ-3270, государственный номер А367КА, Клименко С.Г. по заявлению представителя органов внутренних дел от 11.03.2004 в связи с отказом предоставить бесплатный проезд.

По результатам проверки РТИ составлен акт N 25 и вынесен протокол об административном правонарушении от 24.03.2004 N 33, в которых указано, что при перевозке пассажиров по регулярному автобусному маршруту N 3 г. Белогорска не предоставляется право на бесплатный проезд льготной категории граждан.

Установив в действиях предпринимателя Клименко С.Г. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении
его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вменяемого предпринимателю правонарушения.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Клименко Сергей Геннадьевич осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании стандартной лицензии N АСГ-28 501800, выданной 16.10.2000 Амурским отделением Российской транспортной инспекции со сроком действия с 17.10.2000 по 17.10.2004.

В соответствии с Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии.

Согласно пункту 3 настоящего Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 32 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ сотрудники милиции имеют право на бесплатный проезд на всей территории РФ
на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси).

При этом Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, а именно частями 1 и 2 раздела II “Особые условия перевозок пассажиров“, установлена обязанность перевозчика по предоставлению льготного и бесплатного проезда для отдельных категорий пассажиров, в том числе работников милиции.

Арбитражным судом правильно, в соответствии со статьями 426, 789 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что предприниматель является перевозчиком пассажиров автотранспортом общего пользования, поэтому он обязан предоставлять бесплатный или льготный проезд лицам, имеющим на него право.

Факт непредоставления права на бесплатный проезд льготной категории граждан подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2004 N 33, актом проверки от 24.03.2004 N 25, с которыми ознакомлен предприниматель, заявлением подполковника милиции Яценко А.Н.

Таким образом, отказывая в предоставлении льготного проезда гражданам, имеющим на это право в транспорте общего пользования, предприниматель нарушил лицензионные условия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому спору транспортной инспекцией были представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения по вышеназванной норме права. При этом предприниматель не обосновал свою позицию относительно спора соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, чем лишил предпринимателя возможности представить свои возражения, являются необоснованными.

В материалах дела имеется уведомление о вручении предпринимателю Клименко С.Г. заказного письма, содержащего определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2004
о том, что рассмотрение дела назначено на 06.05.2004 на 13 часов 00 минут. Вместе с тем индивидуальный предприниматель в суд не явился, а также не заявил какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела и не известил суд о невозможности прибыть своевременно в судебное заседание.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей, суд первой инстанции, установив наличие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно принял во внимание, что совершенное правонарушение носит повторный характер, и правильно применил максимальный размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2004 по делу N А04-1220/04-25/127 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.