Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2004 N Ф03-А37/04-1/2799 Правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, поскольку при подписании спорного договора истцом имели место такие квалифицирующие признаки кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и невыгодность для истца условий сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2004 года Дело N Ф03-А37/04-1/2799“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 06.02.2004, постановление от 19.04.2004 по делу N А37-3999/02-3/5 Арбитражного суда Магаданской области по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью “Злато“, о признании договора недействительным.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью “Злато“ Никишин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области на основании ст. 179 ГК РФ с иском к Ф.И.О. (бывшей
супруге) о признании недействительным договора от 20.11.2002 купли-продажи 51% доли уставного капитала общества как кабальной сделки, заключенной под влиянием насилия.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО “Злато“.

Решением суда от 06.02.2004, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой первоначальных судебных актов по постановлению кассационной инстанции от 09.09.2003, иск удовлетворен на основании оценки действий сторон до и после заключения договора, на различные пояснения сторон относительно времени и места заключения сделки, а также на основании очевидности невыгодных условий отчуждения доли уставного капитала в пользу ответчицы и фактов временной утраты трудоспособности Никишиным В.Н. до заключения договора.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 19.04.2004 решение суда оставлено без изменения со ссылками на эти же обстоятельства и на пояснения ответчицы в судебном заседании от 04.02.2004.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

В полученном судом ходатайстве от 27.08.2004 адвокат истца просит приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие, по его мнению, о представлении Никишиной С.Р. с кассационной жалобой заведомо ложных сведений для восстановления срока для обращения в кассационную инстанцию.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Устав ООО “Злато“ зарегистрирован постановлением мэра г. Магадана от 20.11.1998 N 4324, а постановлением мэра города от 23.10.2000 N 2437 в устав общества внесены изменения в связи с уступкой Виткус Р.Н. (одного из учредителей) истцу своей доли по договору от 01.07.2000, после чего последний являлся единственным учредителем ООО “Злато“.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным как кабальной сделки, заключенной под угрозой насилия,
договора купли-продажи от 20.11.2002, согласно которому 51% доли в уставном капитале предприятия передан Никишиной С.Р. за 4284 рубля.

С иском истец предъявил, помимо данного договора, его решение как учредителя о продаже доли ответчице по этой же цене, уведомление Никишина В.Н., адресованное ООО “Злато“, о продаже доли и расписку Никишина В.Н. в получении от ответчицы денежных средств в сумме 4284 рублей.

К делу приобщены светокопии материалов уголовного дела N 29627, возбужденного по факту применения к истцу насилия, угроз, незаконного удержания его в офисе торгового дома “Владимир“ с целью подписания документов об отчуждении спорной доли (ст. 179 УК РФ).

Производство по данному делу, по которому истец признан потерпевшим (постановление от 12.08.2003 - л. д. 47, т. 2), приостановлено 05.09.2003 в связи с неустановлением виновного лица (лиц).

Учитывая особенности настоящего спора, суды обеих инстанций в полном объеме исследовали все представленные сторонами доказательства и установили, что, несмотря на то, что договор купли-продажи оформлен 20-м ноября 2002 года, он мог быть подписан и 21.11.2002, то есть после получения истцом травм.

При неясности какого-либо условия договора суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет действительной воли сторон при заключении сделки с учетом цели договора.

По правилам этой нормы Кодекса судом первой инстанции установлен односторонний характер подготовки проектов оспариваемых документов и тот факт, что инициатива их оформления исходила от ответчицы, рукой которой проставлены все имеющиеся в них даты (20.11.2002). Кроме того, установлено, что истец непосредственно после подписания договора обратился в УВД г. Магадана по поводу применения к нему насилия.

В данной части судебные акты подтверждаются документами
предварительного следствия, которыми подтверждены время и обстоятельства получения Никишиным В.Н. травм.

Так, согласно проведенным в рамках уголовного дела экспертизам, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизе от 25.07.2002, не исключено, что у истца при подписании договора имелось сотрясение мозга, повлекшее временное расстройство его здоровья до 21-го дня.

Факт наличия у истца побоев в момент подписания договора подтвержден и Никишиной С.Р. в судебном заседании 04.02.2004, что отражено в постановлении апелляционной инстанции.

Поддержан апелляционной инстанцией вывод суда первой инстанции и о кабальности для Никишина В.Н. условий оспариваемой сделки, основанный на имеющихся в деле доказательствах о составе и стоимости имущества ООО “Злато“, поскольку при фактической стоимости цены доли свыше 37078 рублей выплаченная истцу Никишиной С.Р. сумма за эту долю, 4284 рубля является явно несоразмерной.

Таким образом, выводы суда о том, что при подписании договора истцом имели место такие квалифицирующие признаки кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и невыгодность для него условий сделки, судебные акты обеих инстанций являются обоснованными.

Доводы ответчицы о том, что дело рассмотрено в апелляционной инстанции без ее участия незаконно, отклоняются, так как на почтовом уведомлении суда, направленном 09.04.2004 по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, 56-30, имеется отметка получателя, датированная 12.04.2004.

Не доказан Никишиной С.Р. и факт рассмотрения настоящего дела незаконным составом суда, поэтому кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 86 - 289.

Руководствуясь статьями 284, 86 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2004,
19.04.2004 по делу N А37-3999/02-3/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.