Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2757 При переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2757“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова О.Н. на решение от 07.04.2004, постановление от 21.06.2004 по делу N А73-988/2004-27 (АИ-1/565) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Котову О.Н. о взыскании 508781,44 руб.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418116 руб. 96 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 90664 руб. 48 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований по взысканию суммы неосновательного обогащения до 484130 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 117629 руб. 18 коп.

Решением от 07.04.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено, взыскано 421072 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Котов О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда об использовании ответчиком 3318,1 кв. м противоречит п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, поскольку в силу данных норм права ответчик реализовал право на использование земельного участка площадью 210,6 кв. м. Ссылка суда на договор аренды земельного участка от 10.07.2002 N 1241, заключенный истцом с предыдущим собственником, не влечет для ответчика юридических прав и обязанностей, поскольку последний не являлся стороной названного договора. Кроме того, судом не исследован тот вопрос, что ответчик не является единственным собственником здания по ул. Ясная, 4, а владеет лишь частью функционального жилого помещения в указанном здании.

В отзыве на кассационную жалобу ДМС г. Хабаровска выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил: площадь земельного участка исчислена исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, договоров аренды земельного участка с предыдущими собственниками, которыми определена необходимость использования такого земельного участка под
магазин; индивидуальным предпринимателем объект недвижимости используется также под магазин; в состав земельного участка входят арендованные площади для подъезда к объекту недвижимости и стоянки автотранспорта. В отношении множественности лиц на стороне арендатора пояснил, что объект недвижимости, используемый под магазин, является отдельно стоящей пристройкой к общежитию; согласно плану земельного участка в состав спорного земельного участка земли, расположенные под общежитием, не входят.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2002 между ООО “РемПроектКонсалтинг“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Котовым О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи функционального помещения N 1 (1 - 13), литер А1, площадью 210,6 кв. м, расположенного по ул. Ясная, 4 в г. Хабаровске.

Данное помещение является пристройкой к жилому дому. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован за Котовым О.Н. 25.07.2002, о чем сделана запись за N 27-01/11-34/2002-1400 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.11.2003 ДМС г. Хабаровска проведена проверка законности использования земельного участка по ул. Ясная, 4 в г. Хабаровске, о чем составлен акт, которым установлено, что индивидуальным предпринимателем Котовым О.Н. используется земельный участок по вышеназванному адресу под магазин. Документов, подтверждающих право на использование земельного участка, при проведении проверки не представлено.

12.11.2003, 02.12.2003 ДМС г. Хабаровска в адрес ответчика направлены претензии о необходимости урегулирования вопросов землепользования, неисполнение которых со стороны индивидуального предпринимателя Котова О.Н. послужило основанием для обращения ДМС г. Хабаровска в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения, сделал вывод о правомерности заявленных требований, уточнив при этом период взыскания: с 25.07.2002 по 03.02.2004, поскольку вышеназванный объект недвижимости 04.02.2004 зарегистрирован за другим собственником - Полянским С.Г.

Данный вывод является правильным исходя из следующего.

Установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок, на котором находится объект недвижимости - магазин, используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст. 21 Закона РФ “О плате за землю“, ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Котова О.Н. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. За основу расчета обоснованно принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком, рассчитанная на основании решения Хабаровской городской Думы от 30.03.2001 N 40, постановлений мэра г. Хабаровска от 10.01.2001 N 33, от 19.12.2002 N 1549.

При этом судом, исходя из положений ст. 131, 223, п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, правомерно определен период взыскания - до 03.02.2004, поскольку лицом, обязанным в силу закона оплачивать пользование землей, является собственник недвижимого имущества. В материалах
дела имеется договор купли-продажи от 12.01.2004, согласно которому индивидуальный предприниматель Котов О.Н. продал, а индивидуальный предприниматель Полянский С.Г. купил функциональное помещение N 1 (11 - 23), литер А1, являющееся пристройкой к жилому дому по ул. Ясная, 4 в г. Хабаровске, площадь помещения составляет 210,6 кв. м. Переход права собственности за Полянским С.Г. зарегистрирован в Хабаровском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2004 (свидетельство от 04.02.2004 N 27АА 124828).

Кроме того, расчет неосновательного обогащения обоснованно исчислен из общей площади земельного участка в размере 3318,1 кв. м с учетом следующего.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что прежний собственник объекта недвижимости ООО “РемПроектКонсалтинг“ использовал земельный участок площадью 3318,1 кв. м под магазин согласно плану земельного участка (л. д. 23) на условиях аренды - договор аренды земельного участка от 10.07.2002 N 1241. В таком же объеме использовался земельный участок предыдущим собственником - ООО “Северо-Восток Энергомонтаж“ (план земельного участка (л. д. 85), договор аренды земельного участка от 26.01.2001). Согласно названным документам использованный земельный участок подлежит использованию под магазин, расположенный по адресу: ул. Ясная, 4 в г. Хабаровске.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, в материалах дела не представлено.

Также не подтвержден довод заявителя кассационной жалобы о том, что
ответчик не является единственным собственником функционального помещения по ул. Ясная, 4, что данное помещение при его использовании неразрывно связано с жилым домом, и, следовательно, не должен нести расходы по использованию спорного земельного участка.

На основании изложенного судом правомерно произведено взыскание неосновательного обогащения с ответчика в сумме 421072 руб. 79 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Котова О.Н. в доход федерального бюджета согласно положениям ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, мотивированное тяжелым финансовым положением, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ уменьшить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.06.2004 по делу N А73-988/2004-27 (АИ-1/565) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.