Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2004 N Ф03-А49/04-1/2789 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании суммы долга и процентов по договору уступки права требования, так как ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные по недействительной сделке, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2004 года Дело N Ф03-А49/04-1/2789“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского на решение от 28.10.2003, постановление от 24.02.2004 по делу N А49-2384/02 Арбитражного суда Камчатской области по иску индивидуального предпринимателя Самойлова А.Б. к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 433241,98 руб.

Индивидуальный предприниматель Самойлов А.Б. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского о возврате 433241 руб. 98 коп., из которых 340911
руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, полученное ответчиком по договору от 22.11.2000 N 30, и 92330 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 433 Гражданского кодекса РФ, а не статья 933.

Иск обоснован тем, что по договору уступки права требования от 05.07.2001 N 12, заключенному между закрытым акционерным обществом “Трансэнерго“ и индивидуальным предпринимателем Самойловым А.Б., последнему передано право требования возврата денежных средств, уплаченных ответчику по договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2000 N 30, который не вступил в законную силу. Денежные средства в сумме 340911 руб. 72 коп., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 382, 384, 395, 933, 556, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 145275 руб. 74 коп. за счет увеличения периода пользования средствами.

Решением от 28.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340911 руб. 72 коп., полученных ответчиком по недействительной сделке, и 41193 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2002 по 05.05.2003.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (далее - Комитет) просит решение от 28.10.2003 и постановление от 24.02.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, основанного на недействительных сделках. Считает, что договор уступки права требования
от 05.07.2001, заключенный между истцом и ЗАО “Трансэнерго“, не соответствует требованиям закона, поскольку заключен на безвозмездной основе. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000 между Комитетом (продавец) и ЗАО “Трансэнерго“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30, по которому продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок, оплатив продавцу его стоимость в размере 340911 руб. 72 коп.

Указанная сумма перечислена ответчику за покупателя третьим лицом на основании платежного поручения от 29.11.2000 N 38.

Обязательство по передаче земельного участка покупателю ответчиком не исполнено. Требование покупателя о возврате денежных средств исполнено продавцом не было.

05.07.2001 между ЗАО “Трансэнерго“ и истцом заключен договор уступки права требования N 12, согласно которому ЗАО “Трансэнерго“ уступает истцу право требования с Комитета возврата денежных средств в сумме 340911 руб. 72 коп., уплаченных по договору от 22.11.2000 N 30, не вступившему в законную силу.

Истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22.11.2000, отказался. Впоследствии указанный договор признан недействительным (ничтожным) по решению арбитражного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Самойлова А.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд установил факт оплаты ЗАО “Трансэнерго“ денежных средств в сумме 340911 руб. 72 коп. по договору купли-продажи от 22.11.2000, признанному судом недействительным, и сделал правильные выводы о наличии между сторонами ничтожной сделки обязательственных отношений по возврату полученного по сделке, а также о возможности применения к указанным отношениям норм об уступке права требования.

Дав оценку договору уступки права требования от 05.07.2001, заключенному между ЗАО “Трансэнерго“ и истцом по ничтожной сделке, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 340911 руб. 72 коп., полученных по недействительной сделке.

Вывод суда в части удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования от 05.07.2001, основанного на недействительной сделке - договоре купли-продажи от 22.11.2000, и об отсутствии по этой причине оснований для удовлетворения иска являются необоснованными, поскольку исходя из обязательственного характера отношений сторон по данной недействительной сделке усматривается возможность уступки права требования, полученного по сделке. Кроме того, судом установлено и из содержания договора уступки права требования от 05.07.2000 следует, что ЗАО “Трансэнерго“ изначально уступило истцу право требования возврата денежных средств по договору от 22.11.2000, не вступившему в законную силу.

Несостоятельны
и доводы заявителя жалобы о несоответствии договора уступки права требования от 05.07.2000 закону в связи с его заключением сторонами на безвозмездной основе, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, свидетельствующие о намерении сторон передать уступаемое право требования возврата денежных средств по договору от 22.11.2000 в качестве дара.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 395 Гражданского кодекса РФ необоснованны и не соответствуют материалам дела.

При вынесении решения от 28.10.2003 и постановления от 24.02.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в меньшем размере, чем установлено Законом РФ “О государственной пошлине“, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 180 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2003, постановление от 24.02.2004 по делу N А49-2384/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 180 руб. 67 коп.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.