Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2004 N А56-50499/03 Довод ИМНС, отказавшей обществу в возмещении НДС, уплаченного таможне при ввозе товара, о нарушении валютного законодательства в связи с тем, что в контрактах с иностранными поставщиками определен срок отсрочки платежа за поставленный товар не 90, а 270 дней, правомерно отклонен судом. В отношении порядка предоставления и получения отсрочки платежа по импорту товаров не принято соответствующее Постановление Правительства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2004 года Дело N А56-50499/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Меркурий“ адвоката Раздобурдиной С.Л. (доверенность от 01.10.2003), адвоката Ишукова М.А. (доверенность от 01.10.2003), рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.01.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50499/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Торговый Дом “Меркурий“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 01.12.2003 N 09/25, требования от 01.12.2003 N 0309002779 об уплате налога и требования от 01.12.2003 N 0309002780 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 16561322 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 06.01.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела и на неправильное применение ими норм материального права. Инспекция считает, что обществу правомерно отказано в возмещении НДС за август 2003 года, так как в ходе проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявлена недобросовестность общества как налогоплательщика, поскольку оно ведет свою деятельность только с целью получения денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

При этом в доводах жалобы инспекция сделала предположение о том, что сделки общества, связанные с приобретением у иностранных компаний товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и с реализацией этих товаров на территории Российской Федерации, носят незаконный характер, поскольку в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они совершены обществом с целью противной основам правопорядка. В обоснование
данного вывода ИМНС ссылается на то, что отсутствует оплата иностранным поставщикам товара; руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества - одно лицо; на балансе общества отсутствуют основные средства; отсутствуют складские помещения; отсутствуют затраты на аренду офисного помещения; в проверяемом периоде численность общества составила один человек; оплата за товар, приобретенный одним из покупателей, согласно актам взаимозачетов произведена третьим лицом, которое имеет расчетный счет в том же банке, что и общество; у сделок, заключенных обществом с иностранными компаниями - поставщиками товара и покупателями товара, почти отсутствует рентабельность (0,09), поскольку себестоимость товара намного превышает прибыль от его реализации.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2003 года, а 08.10.2003 - уточненную декларацию по данному налогу, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 16561322 руб. НДС, предъявленного и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) и фактически уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации ИМНС приняла решение от 01.12.2003 N 09/25, в котором на основании статьи 169 ГК РФ признала неправомерным принятие обществом к вычету 19958304 руб. НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем “сняла“
16561322 руб. НДС, ранее начисленного к возмещению из бюджета, доначислила 3396982 руб. НДС по реализации, 54012 руб. пеней и привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение НДС в виде взыскания 679396 руб. штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество не оплатило товар его поставщикам; руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества являются одним и тем же лицом; на балансе общества отсутствуют основные средства, отсутствуют складские помещения; в декларации по НДС за проверяемый период отсутствуют накладные расходы; в нарушение подпункта “а“ пункта 9 Федерального закона от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ в контрактах с иностранными поставщиками определен срок оплаты за поставленный товар 270 дней.

Требованиями от 01.12.2003 N 0309002779 об уплате налога и N 0390002780 об уплате налоговой санкции ИМНС предложила обществу в срок до 11.12.2003 уплатить 20012316 руб. задолженности по НДС и 679396 руб. штрафа соответственно.

Общество не согласилось с данными решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей общества, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия на учет товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации названного права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и инспекцией не оспаривается тот факт, что общество уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Приобретение обществом товара, ввезенного в августе 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятие его на учет также установлено судом первой и апелляционной инстанций
и подтверждено материалами дела.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Довод жалобы ИМНС о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку оно ведет свою деятельность только с целью получения денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС, основан только на том, что общество не оплатило товар его поставщикам; руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества являются одним и тем же лицом; не балансе общества отсутствуют основные средства и складские помещения; отсутствуют затраты на аренду офисного помещения; в проверяемом периоде численность общества составила один человек; оплата за товар, приобретенный одним из покупателей, согласно актам взаимозачетов произведена третьим лицом, которое имеет расчетный счет в том же банке; у сделок, заключенных обществом с иностранными компаниями - поставщиками товара и покупателями товара, почти, отсутствует рентабельность (0,09), поскольку себестоимость товара намного превышает прибыль от его реализации.

Однако названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами.

Не может быть признана обоснованной и ссылка инспекции на нарушение обществом положений Закона Российской Федерации от
09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 6 названного Закона порядок предоставления и получения резидентами отсрочки платежа на срок более 90 дней по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), за исключением валютных операций, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом настоящего пункта, определяется Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699 утверждены только Правила выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности). В отношении порядка предоставления и получения отсрочки платежа по импорту товаров соответствующее постановление Правительства Российской Федерации не принималось.

Следовательно, предоставление обществом отсрочки платежа поставщикам импортируемого товара на срок 270 дней не может расцениваться как нарушение норм валютного законодательства.

Таким образом, следует признать, что выводы налогового органа о нарушении обществом основ правопорядка и нравственности при совершении сделок по приобретению и реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи
176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение ИМНС об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС за август 2003 года и требования от 01.12.2003 N 0309002779 об уплате налога и N 0390002780 об уплате налоговой санкции недействительными и, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 16561322 руб. НДС согласно его заявлению от 04.12.2003.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50499/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

АСМЫКОВИЧ А.В.