Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.10.2004 N Ф03-А59/04-1/2870 Дело по иску о расторжении договора, взыскании суммы долга передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда противоречит материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 октября 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/2870“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансвод“ на решение от 25.02.2004, постановление от 02.06.2004 по делу N А59-3727/03-С22 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансвод“ к Управлению просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО “Поронайский район“, Администрации МО “Поронайский район“, Финансовому управлению МО “Поронайский район“ о расторжении договора и взыскании 2107385 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Трансвод“
в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО “Поронайский район“, Администрации МО “Поронайский район“, Финансовому управлению МО “Поронайский район“ о расторжении договора от 05.09.2002, и на основании договора уступки права требования от 04.09.2002 истец заявил требование о взыскании 2652000 руб. долга с одного из ответчиков.

В обоснование иска ООО “Трансвод“ сослалось на п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 129, ст. 102 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1, 2 ст. 393, ст. 16, ст. 1071, п. 1 ст. 399 ГК РФ.

До вынесения решения истец уменьшил сумму иска до 1694385,20 руб. и заявил дополнительное требование о взыскании 500000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением от 25.02.2004 в удовлетворении иска ООО “Трансвод“ отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору от 05.09.2002, действующему до 05.09.2004, на момент рассмотрения спора не наступил.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение от 25.02.2004 оставлено без изменения и мотивировано тем, что заявленный в качестве основания иска договор цессии от 04.09.2002 является незаключенным, поскольку в нарушение ст. ст. 385, 388 ГК РФ первоначальный кредитор не передал новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, и не подтвердил существующий объем передаваемых прав.

Договор от 05.09.2002 апелляционной инстанцией также был признан незаключенным как основанный на договоре от 04.09.2002.

Не согласившись с принятым по делу
решением и постановлением, ООО “Трансвод“ просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор уступки права требования от 04.09.2002 был заключен в соответствии с требованиями законодательства: соблюдена форма договора, между сторонами достигнуты соглашения по всем его существенным условиям, определен объем передаваемого требования (2652000 руб.), переданы все необходимые для этого документы, составлены акты сверок.

Считает, что суд при неясности условий договора обязан был применить ст. 431 ГК РФ.

Не согласен с выводами суда о том, что исполнение обязательств по договору от 05.09.2002 должно наступить 05.09.2004, поскольку сторона ответчиков обязалась производить расчеты ежемесячно. В связи с этим, а также с учетом того, что ООО “Трансвод“ находится в стадии банкротства, заявитель жалобы настаивает на своем праве на расторжение договора, взыскание задолженности и санкций, а также на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчики - Управление просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО “Поронайский район“, Финансовое управление МО “Поронайский район“ платежным поручением N 879 от 30.06.2004, N 367 от 05.07.2004, N 1504 от 02.09.2004 перечислили на расчетный счет ООО “Трансвод“ денежные средства в общей сумме 242000 руб., а Администрация МО “Поронайский район“, выполняя свои обязательства гаранта, перечислила на расчетный счет УП и СКОН МО “Поронайский район“ сумму 2000000 руб.

Кроме того, сообщает о наличии акта сверки, составленного 26.07.2004 между ООО “Трансвод“ и УП и СКОН МО “Поронайский район“, согласно которому последний признает свою задолженность по договору уступки прав требования N 1 от 04.09.2002 в сумме 510696,93 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ООО “Трансвод“, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, МУП “Поронайское городское коммунальное хозяйство“ по договорам от 03.12.2001 оказало Управлению просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО “Поронайский район“ в 2002 году услуги по предоставлению теплоэнергии, водоотведению, приему сточных вод, вывозе и переработке бытового и производственного мусора. Актом сверки по состоянию на 15.09.2002 (л. д. 27, т. 1) установлена задолженность УП и СКОН МО перед МУП “ПГКХ“ на сумму 3099111,58 руб., из которых 2652000 руб. значатся как переданные по договору уступки от 04.09.2002.

В акте сверки между ООО “Трансвод“ и управлением просвещения по состоянию на 01.09.2002 (л. д. 30, т. 1) вновь подтверждена задолженность управления перед ООО “Трансвод“ по договору уступки прав требования от 04.09.2002.

Как следует из договора уступки прав требования N 1 от 04.09.2002, право требования с должника вышеуказанной суммы 2652000 руб. передано муниципальным предприятием “Поронайское ГКХ“ обществу с ограниченной ответственностью “Трансвод“, а договором от 05.09.2002, заключенным между Администрацией МО “Поронайский район“ (гарант), Управлением просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО “Поронайский район“ и ООО “Трансвод“ (кредитор), гарант принял на себя обязательство сроком исполнения не более 24 месяцев вносить с сентября 2002 г. дополнения по увеличению финансирования должника с целью направления денежных средств на покрытие долга согласно договору уступки N
1 от 04.09.2002, заключенному между МУП “Поронайское ГКХ“ и ООО “Трансвод“ по ежемесячному погашению суммы в размере 112000 руб. на общую сумму 2652000 руб., необходимую для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО “Трансвод“.

Таким образом, представленные в материалах дела документы (договоры, счета-фактуры, акты сверок) свидетельствуют о том, что в соответствии с правилами главы 24 ГК РФ между истцом (новый кредитор) и МУП “Поронайское ГКХ“ (первоначальный кредитор) состоялась передача прав требования долга с Управления просвещения МО “Поронайский район“ в неоднократно подтвержденной сторонами спорных правоотношений сумме 2652000 руб., как и передача документов, удостоверяющих право требования этого долга (л. д. 29, т. 1, 4 - 17, т. 2).

Поскольку по договору от 04.09.2002 передавалась лишь часть задолженности перед МУП “Поронайское ГКХ“, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств такой передачи документов имеющиеся в материалах дела счета-фактуры.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции принято без учета акта сверки между ООО “Трансвод“ и управлением просвещения на 01.09.2002 (л. д. 30, т. 1), а также договора от 05.09.2002 (л. д. 18, т. 1), где должник подтвердил наличие договора уступки прав требования N 1 от 04.09.2002 и свою задолженность в сумме 2652000 руб.

Не учтен судом апелляционной инстанции и факт частичной оплаты долга.

Поскольку условием договора от 05.09.2002 являлось ежемесячное погашение ответчиками задолженности перед ООО “Трансвод“ и это условие ими не выполнялось, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в иске по указанному в решении мотиву.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции
от 02.06.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3727/03-С22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.