Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2004 N Ф03-А51/04-1/2040 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех его обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2040“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Дальнереченский“ на решение от 12.04.2004 по делу N А51-5693/03-13-209 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Дальнереченский“ к обществу с ограниченной ответственностью “Пояс-Х“, 3-е лицо: ООО “Дальнереченское ремонтно-строительное управление“, о взыскании 47523 руб. 60 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие “Примтеплоэнерго“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Пояс-Х“ о взыскании 47523 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь арендатором помещений, принадлежащих ООО “Дальнереченское ремонтно-строительное управление“, в период с 15.10.2002 по 28.02.2003 потреблял тепловую энергию, подаваемую истцом, без заключения договора энергоснабжения. Задолженность за потребленную ответчиком в спорный период тепловую энергию в размере 47523 руб. 60 коп. истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 309, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дальнереченское ремонтно-строительное управление“ (далее - ООО “ДРСУ“).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил исключить из расчета задолженности сумму 5968 руб. 08 коп., предъявленную по счету-фактуре от 05.03.2003 N 354.

Решением от 12.04.2004 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязательства, а также факт оказания услуг по теплоснабжению объектов ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятия предлагается решение от 12.04.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание договор аренды от 01.01.2003, заключенный ответчиком с ООО “ДРСУ“, в котором предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленную тепловую энергию истцу, а также факт частичной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, потребленной его объектами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность решения от 12.04.2004, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды от 11.03.2002, заключенному с ООО “ДРСУ“, арендовал у последнего помещения, а также котельную для собственных нужд.

Ответчик в свою очередь также арендовал у ООО “ДРСУ“ помещения под офис и склад общей площадью 131 кв. м на основании договоров аренды от 31.01.2001 и от 01.01.2003.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды от 01.01.2003 ответчик обязался принять помещения и производить оплату за их отопление Предприятию.

В период с октября 2002 года по февраль 2003 года ответчик занимал арендуемые помещения, в которые истцом подавалась тепловая энергия.

Предъявленные Предприятием для оплаты за потребленную тепловую энергию счета-фактуры за указанный период ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате потребления тепловой энергии в спорный период, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт теплоснабжения объектов истца.

Между тем указанный вывод суда сделан без исследования и оценки имеющихся в деле договоров аренды от 31.01.2001 и от 01.01.2003, которые содержат сведения об арендуемых ответчиком помещениях для размещения своих объектов, писем ответчика от 25.12.2002, от 02.04.2003, направленных в адрес истца и свидетельствующих о поставке тепловой энергии на его объекты.

Делая вывод о непредоставлении истцом доказательств права собственности на
котельную, количества поставленной энергии, объемов отапливаемых помещений, а также обоснования стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, суд не учел, что в деле имеются договор аренды помещений, оборудования и техники от 11.03.2002, в том числе котельной, заключенный между истцом и ООО “ДРСУ“, копия постановления РЭК Приморского края от 28.08.2002 N 33/2, содержащая данные о тарифах на тепловую энергию, установленных для истца, договоры аренды помещений ответчиком, определяющие объем занимаемых им площадей, расчет определения расхода тепловой энергии на отопление указанных помещений, представленный истцом.

Указанные доказательства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение ст. 71 АПК РФ не были исследованы и оценены судом, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного решение от 12.04.2004, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить основание заявленного иска, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2004 по делу N А51-5693/03-13-209 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.