Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А59/04-1/1947 Расчеты абонентов за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с установленными правилами, которыми также установлена формула определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/1947“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного дочернего предприятия “Ремстройком“ на решение от 15.01.2004 по делу N А59-3243/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ к государственному унитарному дочернему предприятию “Ремстройком“ о взыскании 1077153 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 24.08.2004 до 31.08.2004.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
государственному унитарному дочернему предприятию “Ремстройком“ (далее - Предприятие) о взыскании 1077153 руб. 42 коп. платы за оказанные ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 17.07.2002 до 02.06.2003.

Иск обоснован тем, что потребление питьевой воды в указанный период производилось ответчиком без средств измерений, в связи с чем количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), а также п. 5.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточной воды от 01.02.2001. Образовавшаяся задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1077153 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Решением от 15.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1077153 руб. 42 коп. убытков за потребление питьевой воды без средств измерений. При этом судебные инстанции исходили из обоснованности требований истца и наличия оснований для их удовлетворения в соответствии с условиями договора от 01.02.2001 N 687 и п. 77 Правил.

В кассационной жалобе Предприятия предлагается решение от 15.01.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судебными инстанциями не принят во внимание довод ответчика об установлении сторонами порядка расчетов за оказанные услуги в соответствии с п. 2.1 договора. В связи с этим считает неверным вывод суда о том, что расчеты за оказанные услуги при отсутствии средств измерений производятся на основании п. 5.6 договора от 01.02.2001 и Правил. Полагает, что истец не представил доказательств реального потребления ответчиком услуг на
сумму 1077153 руб. 42 коп. Поэтому указанная сумма не является убытками ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 между МУП “Водоканал“ и Предприятием заключен договор N 687 на отпуск питьевой воды и прием сточной воды. Срок действия договора с 01.02.2001 по 31.12.2001 с условием его пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Пунктом 2.1 договора определены лимиты объемов водопотребления и водоотведения.

В соответствии с п. 5.6 договора расчеты Предприятия с МУП “Водоканал“ за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

17.07.2002 при проведении проверки объектов ответчика представителем истца составлено предписание об установлении прибора водоучета. При этом ответчик предупреждался о том, что расчет расхода воды будет определяться по пропускной способности трубопровода.

Согласно акту о приемке водомерного узла водомер на объекте ответчика установлен и принят истцом 03.06.2003.

01.08.2003 истец направил в адрес ответчика претензию N 1810 с требованием об уплате платы за оказанные услуги в размере 1077153 руб. 42 коп. в соответствии с расчетом за пользование системами водопровода и канализации без приборов
учета на основании договора от 01.02.2001 и п. п. 57, 77 Правил.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения МУП “Водоканал“ в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 01.02.2001 N 687 (п. 5.6 договора) стороны определили порядок расчетов за оказанные истцом услуги при отсутствии у ответчика средств измерений в соответствии с Правилами.

Пунктами 32 и 88 Правил, а также п. 4.13 договора от 01.02.2001 установлена обязанность абонента (ответчика) обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 77 Правил расчеты абонентов за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с п. 57 Правил по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к носителям водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ответчика в спорный период водосчетчика, то его выводы о соответствии расчета количества израсходованной питьевой воды и сточных вод, представленного истцом, требованиям п. 77 Правил и условиям договора от 01.02.2001, а также о
наличии оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги в размере 1077153 руб. 42 коп. являются правильными.

Вместе с тем судом сделан неверный вывод о том, что установленная условиями договора от 01.02.2001 и п. 77 Правил плата за оказанные истцом услуги по водопотреблению и водоотведению при отсутствии приборов учета является убытками истца, поскольку из искового заявления и обоснования к исковому заявлению усматривается, что исковые требования МУП “Водоканал“ состоят во взыскании с ответчика 1077153 руб. 42 коп. платы за потребление истцом питьевой воды без средств измерений в соответствии с п. 5.6 договора от 01.02.2001 и п. п. 57, 77 Правил.

Однако неправильный вывод суда не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов.

Так как указанный вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, решение от 15.01.2004 и постановление от 29.03.2004 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, исключив из резолютивной части решения слово “убытков“.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок расчетов за оказанные услуги установлен п. 2.1 договора от 01.02.2001, несостоятелен, поскольку указанный пункт договора определяет лимиты водопотребления и водоотведения и не содержит условий о порядке расчетов за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Необоснованны и ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водопотребления и водоотведения, так как договором от 01.02.2001 и Правилами, подлежащими применению в данном случае, установлен иной порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 8992 руб. 88 коп. подлежит взысканию с предприятия. Однако суд
кассационной инстанции, исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2004, постановление от 29.03.2004 по делу N А59-3243/2003-С6 Арбитражного суда Сахалинской области изменить. Исключить из резолютивной части решения слово “убытков“. В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного дочернего предприятия “Ремстройком“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.