Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2004 N Ф03-А73/04-2/2046 Правомерно признано частично недействительным представление контрольно-ревизионного управления, так как судом на спорную сумму не установлено необоснованного расходования средств заявителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2046“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Государственный природный заповедник “Комсомольский“ на решение от 11.02.2004, постановление от 19.04.2004 по делу N А73-9638/2003-18 (АИ-1/301-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению федерального государственного учреждения “Государственный природный заповедник “Комсомольский“ к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Хабаровском крае о признании недействительными акта проверки от 01.08.2003 и представления от 04.08.2003 N 22-15-14/39.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 30.08.2004.

Федеральное
государственное учреждение “Государственный природный заповедник “Комсомольский“ (далее - заповедник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными акта ревизии от 01.08.2003 и представления от 04.08.2003 N 22-15-14/39 Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Хабаровском крае (далее - КРУ).

Решением суда от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 10 представления КРУ о принятии мер по направлению в бюджет 22042,43 руб. по статье бюджетной классификации 110 110 и 7680,12 руб. - по статье 110 200. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что заповедником не представлены надлежаще оформленные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие правомерность расходов в сумме 96021,37 руб., поэтому КРУ правомерно выдано представление о принятии мер по направлению на счет бюджета сумм необоснованных расходов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе заповедника, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, так как считает, что выводы суда о необоснованном расходовании заповедником финансовых средств сделаны по неполно исследованным документам, которые не в полном объеме возвращены органами милиции после ревизии финансово-хозяйственной деятельности заповедника и не получили судебной оценки.

КРУ отзыв на жалобу не представило, но его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили в полном объеме, сославшись на правомерность и законность принятых судебных актов, а также указав на то, что все документы, которые были изъяты сотрудниками милиции, исследовались контролером-ревизором и отражены в акте проверки. Поэтому является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что выводы в акте ревизии сделаны по неполно исследованным документам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, контрольно-ревизионным управлением совместно с работниками правоохранительных органов проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заповедника “Комсомольский“ за период с 01.07.1999 по 01.07.2002, в ходе которой установлены необоснованные расходы на сумму 125743,92 руб., о чем составлен акт проверки от 01.08.2003, на основании которого КРУ вынесено представление от 04.08.2003 N 22-15-14/39 о необходимости провести работу по устранению нарушений финансово-хозяйственной деятельности, а также о принятии мер по направлению на счет бюджета сумм необоснованных расходов по кодам бюджетной экономической классификации (далее - БЭК).

Заповедник не согласился с актом проверки и представлением и оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал незаконным пункт 10 оспариваемого представления КРУ в части возврата заповедником в бюджет денежных средств в сумме 29731,55 руб., в том числе по статье 110 110 БЭК - 22042,43 руб. и по статье 110 200 - 7680,12 руб., поскольку в указанной сумме заповедником не допущено необоснованного расходования средств и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания, в силу статьи 286 АПК РФ, для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов в части отказа о признании недействительным пункта 10 представления КРУ о возврате в бюджет денежных средств в сумме 96012,37 руб., поскольку материалами дела подтверждается необоснованное расходование заповедником средств в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы о том,
что выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, так как правоохранительными органами не полностью возвращены изъятые финансово-хозяйственные документы, не принимается во внимание, так как все изъятые документы исследовались во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности заповедника и проверяющими не принимались во внимание только те расходы, которые не подтверждались надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами либо осуществлены в нарушение действующего законодательства.

Так, в связи с тем, что в путевых листах отсутствовали необходимые сведения о маршруте движения транспортных средств, расстоянии между пунктами назначения, то ревизор самостоятельно производил расчеты фактического пробега автотранспорта, расхода и списания ГСМ, руководствуясь при этом официальными данными о расстоянии между пунктами назначения. Кроме этого, по определению суда от 04.12.2003 КРУ и заповедник обязаны были провести сверку завышения пробега автомашин исходя из маршрутов их движения, однако заповедник в составлении акта сверки участие не принял и акт не подписал, а также не представил документы, опровергающие выводы контролера-ревизора, поэтому судом признан обоснованным его вывод о завышении расходов на оплату горюче-смазочных материалов на сумму 31627,40 руб. (по статье БЭК 110 340 “оплата горюче-смазочных материалов“).

Также является правомерным предложение о возврате необоснованно выплаченной заработной платы за дни отгулов в 2000 - 2001 годах, поскольку заповедником в нарушение статьи 113 Трудового кодекса РФ не представлено письменное распоряжение руководителя заповедника о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и об оплате предоставленных отгулов.

Доводы заявителя жалобы об обоснованных выплатах Шлотгауэр С.Д., Сергач О.Ю. и Рослякову А.Г. в соответствии с заключенными договорами по подготовке материалов в “Летопись природы“, об оплате Головешко О.М. расходов в сумме 1339 руб. по приобретению
лицензии на отстрел лося были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, поэтому доводы жалобы в указанной части, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Однако принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным акта проверки подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, так как он не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы юридического лица, не влечет правовых последствий для заповедника в случае неустранения указанных в нем нарушений, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной ревизии и подлежит оценке судом в качестве доказательства необоснованного расходования заповедником денежных средств по данному делу, но не как его самостоятельный предмет.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9638/2003-18 (АИ-1/301-45) изменить.

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 01.08.2003 Контрольно-ревизионного управления Минфина РФ в Хабаровском крае прекратить.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.