Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2004 N А13-7743/03-20 Поскольку согласно трудовому договору, заключенному истцом со своими работниками, доплата за ухудшение условий работы не установлена, суду при новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика, отключившего водоснабжение арендуемых истцом помещений, убытков в виде указанной доплаты необходимо установить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2004 года Дело N А13-7743/03-20“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от предпринимателя Никулиной А.А. - Кострова А.А. (доверенность от 05.12.03), от предпринимателя Калашникова Л.М. - Гущина А.В. (доверенность от 17.02.04), рассмотрев 07.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.12.03 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 (судьи Левичева С.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7743/03-20,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Вологодской
области с иском к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании, с учетом уточнения размера иска, 1050691 руб. 22 коп. убытков и 10000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 09.12.03 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Калашникова Л.М. в пользу предпринимателя Никулиной А.А. взыскано 298831 руб. 22 коп. убытков и 7000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калашников Л.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на следующее:

- суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного разбирательства;

- суд первой и апелляционной инстанций не учел, что у истицы отсутствует право получать услуги по водоснабжению и электроснабжению, поскольку договор аренды помещения между истицей и Цыпленковой Надеждой Юрьевной не заключен и ничтожен, так как в нем не предусмотрен в надлежащей форме размер арендной платы;

- между ответчиком и истицей отсутствуют какие-либо правоотношения;

- суд не установил причинно-следственной связи между отказом ответчика выдать Цыпленковой Н.Ю. ключи от помещений водомерного узла и электрощитовой и последствиями, наступившими для истицы.

В судебном заседании представитель Калашникова Л.М. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Никулиной А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыпленкова Н.Ю. и Калашников Л.М. являются совладельцами в равных долях двухэтажного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом N 64. В соответствии с соглашением о порядке пользования домом Калашников Л.М. владеет первым
и цокольным этажами дома, а Цыпленкова Н.Ю. - вторым и мансардным.

Между Цыпленковой Н.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Никулиной А.А. (арендатор) заключен договор от 01.02.03, в соответствии с которым истица арендует помещение второго этажа площадью 214,1 кв.м (т. 1, л.д. 77), используемое под магазин.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области от 15.07.03 по делу N 2-369 установлено, что Калашников Л.М. чинит препятствия Цыпленковой Н.Ю. в пользовании помещениями, выделенными ей в спорном доме, отключив в нем водоснабжение и электроснабжение. Названным решением ответчик обязан не чинить препятствия Цыпленковой Н.Ю. в пользовании помещениями названного дома, расположенными на втором и мансардном этажах, а также обеспечить доступ Цыпленковой Н.Ю. в электрощитовое помещение и в помещение водомерного узла.

Судом установлено, что по состоянию на 08.12.03 водоснабжение не возобновлено.

В связи с прекращением подачи воды и электричества по вине Калашникова Л.М. в помещения, расположенные на втором этаже дома, Никулина А.А. заявила требование о возмещении причиненных ей реальных убытков, состоящих из 46182 руб. 48 коп. расходов на доплату к заработной плате продавцам в период с 17.05.03 по 13.11.03 в связи с ухудшением условий работы, 147030 руб. расходов на оплату охраны магазина в период с 17.05.03 по 03.11.03, 38715 руб. расходов по доставке в магазин воды в период с 17.05.03 по 08.12.03, 45975 руб. 34 коп. расходов по обслуживанию бензогенератора в сумме, 17500 руб. расходов на приобретение бензогенератора, 3428 руб. 40 коп. расходов на оплату проектных работ и технических условий в сумме, а также 751860 руб. упущенной выгоды в период с 17.05.03 по 10.07.03.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд посчитал, что подлежат
возмещению следующие расходы: 46182 руб. 48 коп. - на доплату к заработной плате продавцам, 147030 руб. - на оплату охраны магазина, 38715 руб. - на доставку в магазин воды, 17500 руб. - на приобретение бензогенератора, 45975 руб. 34 коп. - на его обслуживание, 3428 руб. расходов на оплату проектных работ и технических условий.

Требование о взыскании упущенной выходы суд посчитал недоказанным, поскольку истица не представила достоверных доказательств того, что если бы ее право не было нарушено, то ее доходы безусловно составляли бы истребуемую сумму. В этой части решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления внедоговорной ответственности за причинение вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вины причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.02.03 ничтожен, поскольку заключен с нарушением статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о размере арендной платы, несостоятелен. Согласно общим положениям об аренде условие об арендной плате не относится к числу существенных, в силу закона при отсутствии которых договор считается незаключенным. Исключение установлено лишь для договоров аренды здания или сооружения, для которых требование о согласовании условия о размере арендной платы может служить основанием для признания его незаключенным. Как видно из материалов дела, предметом договора от 01.02.03 является нежилое помещение в жилом доме. Следовательно, в данном случае не подлежит применению статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, и в этой части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из письма отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Череповца от 01.12.03 N 3201 (л.д. 122), охрана магазина (арендуемого помещения) снята в связи с отсутствием электроэнергии.

В договоре аренды от 01.02.03 (т. 1, л.д. 77) содержится условие о расчетах, в соответствии с которым арендатор производит оплату коммунальных услуг в соответствии со счетами соответствующих организаций.

При определении размера ущерба суд не проверил, какие расходы понесла бы Никулина А.А. за рассматриваемый период на содержание арендуемых помещений и их охрану, если бы электроснабжение и водоснабжение не были прекращены.

Согласно пункту 5.1 трудовых договоров от 01.02.03 N 2, 3, 9 (т. 1, л.д. 119 - 121) в качестве оплаты труда продавцам-консультантам устанавливается оклад и сдельно 1,2% от выручки. Доплата за ухудшение условий труда названными договорами не установлена.

Учитывая изложенное и то, что суд пришел к выводу о недоказанности требования о взыскании упущенной выгоды, суду следовало установить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Калашникова Л.М. и расходами истицы, связанными с доплатой продавцам-консультантам.

Как следует из материалов дела, Никулина А.А. приобрела бензогенератор стоимостью 17500 руб. в собственность и заявила требование о возмещении расходов на его приобретение. Суду следовало выяснить, каковы были бы расходы истицы в том случае, если бы бензогенератор был арендован или взят в прокат.

Согласно акту от 29.10.03
N 0005999 (т. 1, л.д. 76) муниципальное унитарное предприятие “Череповецкая межрайонная электросеть“ произвело работы по электроснабжению магазина, принадлежащего Никулиной А.А. В связи с этим суду надлежало установить, находятся ли в причинно-следственной связи действия Калашникова Л.М. с расходами истицы на приобретение бензогенератора.

Согласно трудовому договору от 10.07.03 на работу по обслуживанию бензогенератора принят Комиссаров А.Ю. с окладом 12000 руб. Суду надлежало проверить обоснованность размера требования о возмещении расходов на обслуживание бензогенератора, а также на оплату проектных работ.

Истица просила возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. Удовлетворяя заявление истицы в сумме 7000 руб., суд не указал, какими документами подтверждаются эти расходы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в части взыскания 298831 руб. 22 коп. и 7000 руб. расходов на оплату услуг адвоката обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене, а дело - направлению в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует решить также вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 26.02.04 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено.

В связи с принятием постановления кассационной инстанции приостановление подлежит отмене. Поскольку приостановление исполнения названных судебных актов обеспечено встречным обеспечением путем перечисления в депозит Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 308934 руб. 70 коп., названная сумма подлежит возврату Калашникову Л.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 Арбитражного
суда Вологодской области по делу N А13-7743/03-20 в части отказа во взыскании 751860 руб. упущенной выгоды оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения и постановления апелляционной инстанции, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.04, отменить.

Возвратить Ф.И.О. (ИНН 352800728071, расчетный счет 40802810600000000008 в филиале открытого акционерного общества “Промэнергобанк“, город Череповец, БИК 041946797, корреспондентский счет 301018110700000000797 в РКЦ города Череповца) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 308934 руб. 70 коп.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.