Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2004 N Ф03-А37/04-2/1894 Правомерно отказано в требовании о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога и об обязании внести исправления в бухгалтерский учет, так как, подав уточненную декларацию, заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на пользователей автодорог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/1894“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России на решение от 13.02.2004, постановление от 29.03.2004 по делу N А37-2917/03-11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 18.11.2003 N ИС-02/1692.

После окончания объявленного в порядке
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 176 этого же Кодекса изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.08.2004.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации открытое акционерное общество в лице Северо-Восточного Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 18.11.2003 N ИС-02/1692 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган), которыми Банку предложено уплатить налог на пользователей автодорог за сентябрь - декабрь 2002 года в сумме 1693990 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 13.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Банк, являясь плательщиком налога на пользователей автодорог, представил уточненную налоговую декларацию, в которой неправомерно занизил налогооблагаемую базу по этому налогу, в связи с чем установил правомерность действий налогового органа в принятии оспариваемого решения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Банка, который просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что налог на пользователей автодорог уплачен им полностью и своевременно и у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения в части предложения Банку уплатить спорный налог (пункт 2), а также внесения налогоплательщиком исправлений в бухгалтерский учет (пункт 3). Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, согласно статье 109 Налогового кодекса РФ, оспариваемые пункты 2 и 3 решения инспекции по налогам и сборам применяются только в случае выявления неуплаченных либо не полностью уплаченных налогов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклонил доводы жалобы, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций не подлежащими отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Северо-Восточного банка, г. Магадан, по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки установлено, что сумма налога на пользователей автодорог в 2002 году, уплаченного в бюджет, согласно результатам проверки и представленной налоговой декларации составила 3312452 рубля. 18.04.2003 Банком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация, в которой данный налог указан в сумме 1618462 рубля.

Письмом от 18.04.2003 N 15/3217 налогоплательщик просил вернуть этот налог в сумме 1693990 рублей как излишне уплаченный в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, которым налог на пользователей автодорог исключен из перечня федеральных налогов.

08.09.2003 налоговым органом принято решение N 889 о возврате вышеназванной суммы. Однако письмом от 22.09.2003 N ТК-12-9098 инспекция по налогам и сборам сообщила Банку о приостановлении возврата данной суммы в связи с
проведением документальной проверки по этому налогу.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.10.2003 N 02Д265 и принято решение от 18.11.2003 N ИС-02/1692 об отказе в привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данного решения налогоплательщику предложено уплатить налог на пользователей автодорог за сентябрь - декабрь 2002 года в сумме 1693990 рублей. При этом в связи с имеющейся переплатой по лицевому счету налоговый орган принял решение не выставлять требование об уплате данного налога. Кроме того, инспекция по налогам и сборам обязала налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3).

Не согласившись с названными пунктами решения налогового органа, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции исходили из того, что Банк, подав уточненную налоговую декларацию, неправомерно занизил налоговую базу по налогу на пользователей автодорог за 2002 год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ“ пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в РФ“ дополнен подпунктом “ж“ - транспортный налог. Одновременно из пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона исключен подпункт “м“ - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ и статьям 9, 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002, статья 5
Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, устанавливающая налогоплательщиков и элементы налогообложения спорным налогом, утрачивает силу с 1 января 2003 года.

Кроме того, статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 установлена обязанность налогоплательщиков, применявших в 2002 году различные способы определения выручки от реализации продукции (по мере отгрузки продукции или по мере ее оплаты), исчислять и уплачивать налог на пользователей автодорог в бюджет соответствующего субъекта РФ, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о наличии у Банка обязанности в сентябре - декабре 2002 года исчислять и уплачивать налог на пользователей автодорог.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, касающихся неправомерности действий по вынесению оспариваемых пунктов 2 и 3 ненормативного акта налогового органа, суд правильно исходил из того, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог на сумму 1693990 рублей.

В силу статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из представленных материалов дела следует, что при подаче первоначальной декларации сумма налога на пользователей автодорог правильно исчислена Банком за период с января по декабрь 2002 года. Между тем, подавая уточненную декларацию, налогоплательщиком не учтены положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по данному налогу за сентябрь - декабрь того же года и вынесению налоговым
органом оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 122 настоящего Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела усматривается, что налог на пользователей автодорог уплачен налогоплательщиком в полном объеме.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая ответственность не может быть применена к Банку в связи с отсутствием неуплаты или неполной уплаты
налога на пользователей автодорог за сентябрь - декабрь 2002 года, то есть в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерности вынесения оспариваемых пунктов решения налогового органа, касающихся предложения уплатить спорный налог и внесения налогоплательщиком исправлений в бухгалтерский учет.

Согласно Инструкции Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, резолютивная часть решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должна содержать сведения, установленные пунктом 3.3 настоящей Инструкции.

При этом приложение N 5 к данной Инструкции содержит примерную форму такого решения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в заявленной уточненной налоговой декларации Банком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база данного налога и соответственно занижен налог на пользователей автодорог. При этом налогоплательщик необоснованно обратился с заявлением о возврате суммы налога, не являющегося излишне уплаченным, уплата которого в 2002 году была установлена действующим законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, у суда обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Банка и признания недействительным пунктов 2 и 3 резолютивной части решения инспекции по налогам и сборам.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “суда кассационной“ должно находиться слово “инстанции“.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основе полного исследования, оценки обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной не имеется правовых оснований для их отмены.

Принимая во внимание изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене
не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2917/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.