Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2004 N Ф03-А51/04-1/1739 Дело по иску о взыскании суммы долга и пени по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1739“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Приморкрайстрой“ на решение от 15.01.2004, постановление от 02.04.2004 по делу N А51-8954/03-14-312 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Камрос“ к закрытому акционерному обществу “Приморкрайстрой“ о взыскании 99330 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Камрос“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Приморкрайстрой“ о взыскании
99330 руб. 60 коп., из которых: основной долг по договору подряда в сумме 78129 руб.; пени за просрочку перечисления аванса и расчетов за выполненные работы в сумме 21201 руб. 60 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер иска, просил взыскать 122026 руб., в том числе 93847 руб. основного долга и 28179 руб. пени.

Решением от 15.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО “Приморкрайстрой“ в пользу ООО “Камрос“ 103529 руб. 18 коп., в том числе 93847 руб. основного долга, 9682 руб. 26 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Приморкрайстрой“ просит отменить решение от 15.01.2004, постановление от 02.04.2004 как принятые с нарушением норм материального права.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госкомстата РФ N 100 издано 11.11.1999, а не 11.11.1998.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1998 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ неправомерно принял в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее - акт N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее - справка N КС-3), так как они подписаны ненадлежащим лицом - главным инженером ЗАО “Приморкрайстрой“ и на них проставлен оттиск печати не ответчика, а Владивостокского художественного училища (далее - училище), в связи с чем акты N КС-2 и справки N КС-3 являются недействительными. Ответчик
полагает, что суду подлежало применить статьи 312, 328 ГК РФ, так как истец не доказал выполнение пунктов 7.7, 8.7 договора, касающихся обязательств по сдаче ответчику всех скрытых работ, сдаче выполненных работ рабочей комиссии, поэтому ЗАО “Приморкрайстрой“ вправе отказаться от их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Приморкрайстрой“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил на обозрение проектно-сметную документацию. При этом указал, что финансирование по договору производилось за счет бюджетных средств, под конкретные акты выполненных подрядчиком работ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО “Камрос“ явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 04.07.2002 между ЗАО “Приморкрайстрой“ (заказчик) и ООО “Камрос“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 8 на капитальный ремонт училища (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а последний оплачивает их. Стоимость работ по договору подряда определяется на основании предусмотренного лимита и составляет 249981 руб. Срок выполнения работ по договору подряда установлен до 30.09.2002.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда заказчик в 5-дневный срок до начала производства капитального ремонта перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в объеме 30% от установленного лимита ремонтных работ на сумму 75000 руб.

Согласно п. 7.2 договора подряда оплата работ заказчиком производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по
форме 2 и справки о стоимости выполненных работ N 3, представляемых подрядчиком, в 5-дневный срок после их подписания.

Подрядчик указал, что выполнил работы на сумму 250738 руб. и сдал их заказчику на основании: акта N КС-2 и справки N КС-3 за июль 2002 года на сумму 104100 руб.; акта N КС-2 и справки N КС-3 за ноябрь 2002 года на сумму 70483 руб.; акта N КС-2 за декабрь 2002 года на сумму 76155 руб.

Заказчик платежными поручениями от 13.09.2002 N 94, от 05.12.2002 N 174 перечислил подрядчику 164354 руб.

ООО “Камрос“, считая, что ЗАО “Приморкрайстрой“ не исполнило надлежащим образом обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что факт выполнения работ по договору на сумму 250738 руб. подтвержден представленными истцом актами N КС-2 и справками N КС-3. Акты N КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, доказательств их возврата истцу не представлено. Заказчик произвел оплату работ платежными поручениями от 13.09.2002 N 94, от 05.12.2002 N 174, тем самым признал факт выполнения работ заказчиком.

Однако в представленных актах формы N КС-2 и N КС-3 указано, что они составлены во исполнение договора подряда от 26.06.2002 N 21, тогда как истец обратился с исковыми требованиями о ненадлежащем исполнении
обязательств по договору подряда от 04.07.2002 N 8.

Суд не установил относимость названных актов в качестве доказательств по данному спору.

Платежными поручениями от 13.09.2002 N 94, от 05.12.2002 N 174 ответчиком произведена оплата по выставленным истцом счетам-фактурам от 12.09.2002 N 11 и от 04.12.2002 N 12 за выполненные работы в сумме 164354 руб. Вывод суда о перечислении ответчиком истцу 144354 руб. не соответствует материалам дела.

Суд также не установил, какие акты выполненных работ приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, судом не дано оценки акту приемки выполненных работ N 3 на сумму 76155 руб. на предмет его соответствия условиям договора подряда, согласно которому ответчик является генподрядчиком, не утвердившим указанный документ.

Суд не исследовал проектно-сметную документацию, в связи с чем не устранено противоречие относительно объемов и стоимости работ по договору подряда, определенным в смете и актах выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда приемка работ производится в течение одной недели с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Окончательный расчет производится заказчиком в соответствии с п. 7.7 в течение 5-ти банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору подряда, сдачи объектов училища, рабочей комиссии и приемки заказчиком строительной площадки в надлежащем виде.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства уведомления заказчика о приемке выполненных подрядчиком работ, сдачи объектов училища рабочей комиссии
и их приемки.

В п. 8.7 договора подряда предусмотрено, что подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал поэтапной приемки работ.

В соответствии с п. 8.11 договора подряда с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором заказчик излагает свое мнение, если он не удовлетворен ходом и качеством работ.

Судом не исследованы журналы приемки и производства работ, в связи с чем невозможно установить обоснованность отказа ответчика от оплаты выполненных работ и определить их объем.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора подряда, вывод суда об уклонении ответчика от их оплаты преждевременный.

Кроме того, суд не исследовал заключенный между ЗАО “Приморкрайстрой“ и ООО “Камрос“ договор об оказании инженеринговых услуг, которые составляют 5% от стоимости выполненных работ, согласно представленному истцом расчету долга ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам, устранить отмеченные недостатки, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2004, постановление от 02.04.2004 по делу N А51-8954/03-14-312 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.