Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2004 N Ф03-А59/04-1/1045 Дело по иску о взыскании суммы долга за оказанные услуги по использованию железнодорожного тупика передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/1045“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 29339 на постановление от 12.03.2004 по делу N А59-1428/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Эффект“ к войсковой части N 52867, Финансовому управлению ДВО, Министерству обороны ДВО о взыскании 201600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 27.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Эффект“ (далее по тексту - ООО “Эффект“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с
иском к войсковой части N 52867 (далее - в/ч N 52867), Финансовому управлению Дальневосточного военного округа (далее - финансовое управление ДВО) о взыскании задолженности в сумме 201600 руб. за оказанные услуги по использованию железнодорожного тупика на основании статей 310, 314 ГК РФ.

Определением от 08.07.2002 в качестве ответчиков по делу судом привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Дальневосточный военный округ (далее - ДВО).

Решением суда от 27.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003, в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению ДВО, ДВО и Министерству обороны РФ отказано. Дело в части взыскания задолженности с в/ч N 52867 производством прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2003 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Суду предложено выяснить действительную волю сторон, исходя из содержания гарантийного письма от 20.03.2002. Установить обстоятельства, касающиеся факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, за спорный период. Подтвердить надлежащими доказательствами обладания в/ч N 52867 статуса юридического лица, а также исключения данного ответчика из единого государственного реестра юридических лиц.

При новом рассмотрении дела решением от 27.08.2003 в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению ДВО, ДВО и Министерству обороны РФ отказано. Дело в части взыскания задолженности с в/ч N 52867 производством прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Эффект“ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 30.01.2004 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена войсковая часть N 29339 (далее - в/ч N 29339).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение от 27.08.2003 изменено. С в/ч N 29339 в пользу ООО “Эффект“ взысканы
201600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления от 12.03.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе в/ч N 29339, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы в/ч N 29339 указала на нарушение судом правил статьи 47 АПК РФ, поскольку замена ненадлежащего ответчика по делу допускается только в суде первой инстанции.

Заявитель полагает, что поскольку в период с 20.02.2002 по 25.04.2002 истец не являлся собственником железнодорожного тупика, то этот факт исключает возникновение правоотношений сторон по поводу данного имущества.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос об отсутствии у ООО “Эффект“ лицензии и договора с Сахалинской железной дорогой на осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по использованию названного имущества.

Заявитель также сослался на то, что судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, по его мнению, следовало применить к спорным правоотношениям сторон пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от ДВО, Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление от 12.03.2004 отменить и оставить в силе решение от 27.08.2003.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления от 12.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287
АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2002 ООО “Эффект“ по договору купли-продажи приобрело в собственность железнодорожный тупик. Данное право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в учреждении юстиции, о чем выдано свидетельство от 25.04.2002 N 059587.

По утверждению истца, командир в/ч N 52867 в устной форме обратился к ООО “Эффект“ об использовании железнодорожного тупика для погрузки вооружения.

Письмом от 20.03.2002 в/ч N 52867 взяла на себя обязательства произвести оплату за пользование железнодорожным тупиком истца за период с 26.02.2002 по 30.05.2002 из расчета за один поданный вагон (полувагон) - 4000 руб. за грузоотправителя - в/ч N 29339. В гарантийном документе указано, что оплата производится на основании счета-фактуры.

За пользование имуществом истец выставил в/ч N 52867 счет-фактуру от 24.04.2002 N 51 на сумму 201600 руб., оплата по которой не произведена названным ответчиком.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Эффект“ в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, давая оценку гарантийному письму от 20.03.2002, выяснил, что между в/ч N 52867 и ООО “Эффект“ возникли обязательственные правоотношения, в силу которых ответчик обязался осуществить оплату за третье лицо за использование им железнодорожного тупика, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт использования ответчиком указанного имущества истца судом не устанавливался. В этой связи и не сделаны судом соответствующие выводы.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в/ч N 52867 на момент рассмотрения спора ликвидирована.

Обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 399 ГК РФ судом первой инстанции отказано в иске ООО “Эффект“
о взыскании спорной задолженности с финансового управления ДВО, ДВО и Министерства обороны РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования за счет в/ч N 29339, суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика указанную воинскую часть.

При этом, делая вывод о том, что между ООО “Эффект“ и в/ч N 29339 возникли взаимоотношения по использованию недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, суд второй инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

В этой связи судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка гарантийному письму от 20.03.2002, в силу которого ответчик - в/ч N 52867 взял на себя обязательства перед ООО “Эффект“ осуществить оплату за третье лицо, грузоотправителя - в/ч N 29339, за использование последним железнодорожного тупика, принадлежащего истцу на праве собственности.

Разрешая спор на основании норм, регламентирующих институт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований ООО “Эффект“ о взыскании задолженности по оплате, исходя из обязательств, возникших между сторонами на основании гарантийного письма от 20.03.2002.

Поэтому суду необходимо дать надлежащую оценку правоотношениям сторон согласно названному гарантийному письму и сделать соответствующие выводы, применив нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в
связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2004 по делу N А59-1428/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.