Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2004 N Ф03-А73/04-1/1621 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании суммы долга за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом в расчете суммы иска завышена занимаемая абонентом площадь помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/1621“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству“ - “Хабаровский архитектурно-градостроительный научно-проектный экспертно-консультационный центр“ на решение от 19.12.2003, постановление от 09.03.2004 по делу N А73-8788/2003-34 (АИ-1/87) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к государственному учреждению “Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству“, филиалу “Хабаровский архитектурно-градостроительный научно-проектный экспертно-консультационный центр“ о взыскании 40487 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось
до 29.06.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ в лице Хабаровских тепловых сетей обратилось в Хабаровский арбитражный суд с иском к государственному учреждению “Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству“ (далее - ГУ “ДальНИИС“) и его филиалу - “Хабаровский архитектурно-градостроительный научно-проектный экспертно-консультационный центр“ (далее - ХабГрадЭК-Центр) о взыскании 37698 рублей 04 копеек основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2002 по 15.04.2003, и на основании ст. 395 ГК РФ - 2798 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2002 по 06.08.2003.

Решением суда от 19.12.2003 иск удовлетворен частично: основной долг взыскан в сумме 10834 рублей 24 копеек, проценты - 1393 рублей 84 копеек со ссылкой на завышение истцом в расчете суммы иска занимаемой абонентом площади помещения. Производство по делу в отношении филиала института прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение суда оставлено в силе.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление, руководитель ХабГрадЭК-Центр, действующий на основании доверенности института от 27.11.2003, просит их отменить, так как считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку счета-фактуры истца при отсутствии между сторонами договора являются ничтожными, а истец не доказал наличие у филиала института энергопринимающего устройства, количество отпущенной энергии, соблюдение истцом режима подачи и качества энергии.

По мнению заявителя, решение и постановление суда затрагивают интересы балансодержателя, МП “ЖПЭТ N 4“, у которого он арендует помещение.

В дополнение к кассационной жалобе утверждается, что за полученную теплоэнергию филиал института не платил, что расчет
истца по объему теплопотребления является неправильным и завышенным, что судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовал директор ХабГрадЭК-Центра, который жалобу поддержал в полном объеме.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неоплатой филиалом института ГУ “ДальНИИС“, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 186, теплоэнергии, отпущенной истцом в период с 01.04.2002 по 15.04.2003.

Актами проверок, составленными инспектором Хабаровских тепловых сетей 15.11.2001, 09.01.2003, установлено, что ответчик указанным помещением пользуется, а из предъявленной с иском переписки сторон следует, что отказ ответчика от исполнения заключавшегося с истцом договора связан с завышением истцом объема теплоэнергии, предъявленной к оплате (л. д. 44, 45, т. 1).

Действительно, по приобщенному к иску договору аренды, по которому филиал института является арендатором и лицом, использующим теплоэнергию, подаваемую в помещение по упомянутому адресу, площадь его составляет 213,2 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что фактически абонент занимает помещение меньшей площади, поэтому основной долг при взыскании судом уменьшен до 10834 рублей 84 копеек.

При исчислении задолженности ответчика суд использовал расчет истца, с которым ответчик не согласился и в апелляционную инстанцию суда представил собственный расчет, где учтены характеристики занимаемых помещений, конкретные параметры режима отопления и теплоносителя.

Учитывая, что методика расчета теплопотребления применена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией, а параметры режима отопления документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий отклонил доводы заявителя о завышении стоимости оказанных ему услуг со ссылкой на то, что он не доказал правомерность своего расчета суммы долга.

Данный вывод апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 426
ГК РФ о публичном договоре, которым является договор теплоснабжения и условия которого, в том числе по методике расчета величины энергопотребления и порядка подачи энергии, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии договора оплата за услуги теплоснабжения исключается, являются ошибочными, так как в соответствии со ст. 544 ГК РФ он обязан оплатить фактически принятое тепло в соответствии с действующим порядком расчетов за энергию.

При взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами требования ст. 395 ГК РФ судом также не нарушены, так как исходя из правила этой нормы по требованию кредитора суд вправе применить ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По данному делу иск заявлен в сентябре 2003 года, поэтому ставка ЦБ РФ в размере 16% годовых судом применена обоснованно, так как эта ставка действовала с 21.06.2003 по 15.01.2004.

Ссылка заявителя на привлечение апелляционной инстанцией к ответственности не института, а филиала признается несостоятельной, поскольку из мотивировочной части следует, что ответчиком по делу является институт, с которого решением суда первой инстанции и взыскана заявленная сумма.

Руководствуясь статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2003, 09.03.2004 по делу N А73-8788/2003-34 (АИ-1/87) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.