Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2004 N Ф03-А51/04-1/1500 Вопросы, связанные с реорганизацией акционерного общества, в том числе об утверждении разделительного баланса, подлежат разрешению общим собранием акционеров реорганизуемого общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1500“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лемешева А.С. на решение от 30.12.2003, постановление от 02.03.2004 по делу N А51-14487/03-17-294 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО “АКО-Холдинг“ к ОАО “Ремстройцентр“, Омельянчуку А.К., Лемешеву А.С. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 22.06.2004 до 29.06.2004.

Закрытое акционерное общество “АКО-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Ремстройцентр“, Омельянчуку А.К. и Лемешеву А.С. о признании
недействительным договора о разделе недвижимого имущества ОАО “МОКХ“ от 27.01.2003, заключенного между Лемешевым А.С. и Омельянчуком А.К.

Иск обоснован тем, что договор заключен в процессе реорганизации ОАО “МОКХ“ его мажоритарными акционерами Лемешевым А.С. и Омельянчуком А.К. с нарушением норм ФЗ “Об акционерных обществах“, регламентирующих порядок раздела имущества при реорганизации общества, а также с нарушением ст. ст. 49, 52, 59, 209, 213, 218 ГК РФ. Поэтому данный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением от 30.12.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 27.01.2003 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям ст. ст. 51, 53, 209 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В кассационной жалобе Лемешев А.С. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду нормам ст. ст. 27, 33 АПК РФ, на неправильное применение ст. ст. 59, 209, 180 ГК РФ и на неполное выяснение судом всех обстоятельств, касающихся заключения договора от 27.01.2003.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты по делу принятыми с правильным применением норм права, обоснованными и подлежащими оставлению в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Лемешева А.С. и ОАО “Ремстройцентр“ дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “АКО-Холдинг“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Омельянчук А.К. в судебном заседании участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения
извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.01.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “МОКХ“, на котором приняты решения о реорганизации общества в форме разделения, о создании ЗАО “АКО-Холдинг“ и ОАО “Ремстройцентр“, об утверждении разделительного баланса ОАО “МОКХ“, а также о порядке конвертации акций реорганизуемого общества в акции вновь создаваемых обществ.

Согласно решению данного собрания одним из учредителей ЗАО “АКО-Холдинг“ является Омельянчук А.К., владеющий 4586 акциями, а в числе учредителей ОАО “Ремстройцентр“ указан Лемешев А.С., владеющий 4403 акциями.

27.01.2003 указанные акционеры заключили договор, в котором самостоятельно определили стоимость недвижимого имущества реорганизуемого ОАО “МОКХ“ в сумме 14272649 долларов США и распределили это имущество между создаваемыми в процессе реорганизации акционерными обществами: 57% (8135409 долларов США) - за ЗАО “АКО-Холдинг“ и 43% (6137239 долларов США) - за ЗАО “Ремстройцентр“. Кроме того, договор содержит условие о выплате Омельянчуком А.К. Лемешеву А.С. 200000 долларов США в связи с превышением стоимости имущества, получаемого Омельянчуком А.К., на указанную сумму.

Дав толкование условиям данного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что он заключен в связи с реорганизацией ОАО “МОКХ“, и при его заключении стороны действовали одновременно как акционеры реорганизуемого общества и как руководители вновь создаваемых обществ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Порядок распоряжения имуществом при реорганизации акционерного общества в форме разделения определен статьей 18 ФЗ “Об акционерных обществах“, которая предусматривает, что вопросы,
связанные с реорганизацией общества, в том числе об утверждении разделительного баланса, подлежат разрешению общим собранием акционеров реорганизуемого общества.

Исходя из положений данной нормы права судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Лемешева А.С. и Омельянчука А.К. права на заключение договора от 27.01.2003 об определении стоимости имущества реорганизуемого ОАО “МОКХ“ и его распределении, так как решение этих вопросов относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО “МОКХ“.

Кроме того, суд обеих инстанций установил, что при заключении спорного договора Омельянчук А.К. и Лемешев А.С. нарушили п. 2 ст. 51, ст. 53 ГК РФ, поскольку действовали как органы управления соответственно ЗАО “АКО-Холдинг“ и ОАО “Ремстройцентр“, не прошедших государственную регистрацию и потому не обладающих правоспособностью на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании ст. 168 ГК РФ сделали правильный вывод о ничтожности договора от 27.01.2003 из-за его несоответствия требованиям закона.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что, совершая сделку, Лемешев А.С. и Омельянчук А.К. действовали в своих интересах, а не в интересах вновь созданных акционерных обществ, в связи с чем суд неправильно применил ст. 18 ФЗ “Об акционерных обществах“ и ст. ст. 51, 53 ГК РФ. Обстоятельства заключения договора от 27.01.2003 установлены судом обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Переоценка выводов суда в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

По тем же основаниям кассационная инстанция не принимает во внимание изложенные в жалобе доводы о неверном толковании судом условий договора от 27.01.2003, поскольку они направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 27.01.2003 подлежал признанию недействительным только в части определения стоимости недвижимого имущества, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суд не установил оснований для применения ст. 180 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неверном толковании ст. 33 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“, арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Судебные инстанции установили, что Лемешев А.С. и Омельянчук А.К. совершили спорную сделку от имени и в интересах ЗАО “АКО-Холдинг“ и ОАО “Ремстройцентр“, являясь при этом акционерами ОАО “МОКХ“. Следовательно, спор связан с осуществлением сторонами сделки прав и обязанностей участников указанных обществ и поэтому подведомствен арбитражному суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что ЗАО “АКО-Холдинг“ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не заинтересовано в его исходе. Судебными инстанциями установлено, что спорный договор заключен в интересах ЗАО “АКО-Холдинг“ и в отношении приобретаемого им имущества при реорганизации ОАО “МОКХ“. Поэтому суд обоснованно признал наличие у ЗАО “АКО-Холдинг“ интереса в оспаривании данного договора.

Не подтверждается материалами дела довод Лемешева А.С., изложенный в жалобе, о нарушении истцом ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении правом
при предъявлении требования о признании договора от 27.01.2003 недействительным. То обстоятельство, что настоящий иск подан после принятия к производству Ленинского районного суда г. Владивостока иска Лемешева А.С. к Омельянчуку А.К. о взыскании задолженности по договору от 27.01.2003, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на судебную защиту своих интересов путем оспаривания данного договора.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2003, постановление от 02.03.2004 по делу N А51-14487/03-17-294 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.