Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2004 N Ф03-А51/04-1/1437 Поскольку в сведениях, изложенных в репортаже, не содержались утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, данные сведения не являются порочащими его деловую репутацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1437“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владивосток Авиа“ на постановление от 09.03.2004 по делу N А51-8951/03-22-284 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Владивосток Авиа“ к обществу с ограниченной ответственностью “Российская Вещательная Корпорация“, открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Сибирь“ об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.06.2004 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 22.06.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.06.2004.

Открытое акционерное
общество “Владивосток Авиа“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Российская Вещательная Корпорация“ (далее - ООО “РВК“), открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Сибирь“ об опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, распространенных ООО “РВК“ 15.06.2003 в еженедельной аналитической программе “Сталкер“ и касающихся факта задержки рейса С7-3273-3274.

Решением от 17.12.2003 иск удовлетворен. Указанные сведения признаны порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем арбитражный суд обязал ООО “РВК“ дать опровержение этих сведений в одной из еженедельных программ данной корпорации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение отменено, в иске отказано в связи с отсутствием в спорных сведениях признаков, характеризующих их как порочащие деловую репутацию.

В кассационной жалобе ОАО “Владивосток Авиа“ просит отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода апелляционной инстанции о том, что фактически имел место отказ истца в приеме самолета, так как вина аэропорта в этом отсутствовала. Указывает на отсутствие доказательств, в том числе судебного акта о виновности истца в задержке рейса, свидетельствующих о нарушении им норм права и достоверности спорных сведений, являющихся, по его мнению, порочащими положительную репутацию истца как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что спорные сведения не подпадают под признаки порочащих, правильными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал пояснения по ней.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное
заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что 15.06.2003 ООО “РВК“ в еженедельной аналитической программе “Сталкер“ распространило репортаж своего корреспондента и интервью представителя ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ Стратейчука Д.Ю. по факту задержки рейса С7-3273-3274, следовавшего 09.06.2003 по маршруту Владивосток - Иркутск - Новосибирск.

По мнению истца, при этом были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, что явилось основанием для обращения ОАО “Владивосток Авиа“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Порочащими истец считает сведения, содержащиеся в комментарии корреспондента ООО “РВК“:

- “... Среди прочих версий представитель авиакомпании “Сибирь“ называл и отказ аэропорта “Владивосток“ принять самолет ...“ (далее - первая словесная конструкция);

- “...Представитель авиакомпании “Сибирь“ во Владивостоке считает, что в Ф.И.О. не только погодные условия .... Среди виноватых он называет и Владивостокские авиалинии.“ (далее - вторая словесная конструкция);

и сведения, содержащиеся в интервью Дмитрия Стратейчука, представителя ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ в г. Владивостоке:

- “Авиакомпания “Владивосток Авиа“ является монополистом на данном рынке и всеми любыми путями борется с конкурентами. Это как один из рычагов борьбы с конкурентами, то есть все, что находится в аэропорту, принадлежит им, то есть им выгодно, что мы будем размещать, кормить пассажиров, то есть это их деньги. Они и на этом зарабатывают“ (далее - третья словесная конструкция).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении
юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сведения не являются порочащими. Выводы суда обоснованы ссылкой на ст. 152 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Так, на основе анализа содержательно-смысловой направленности репортажа и интервью, в которых распространены спорные сведения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти сведения не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства и не умаляют деловую репутацию ОАО “Владивосток Авиа“.

При этом арбитражный суд установил, что факт отказа в приеме самолета, следовавшего из Новосибирска 08.06.2003 рейсом С7-3273, прибывшего во Владивосток 10.06.2003, имел место. Однако данный отказ был вызван отсутствием у аэропорта в связи с его регламентом, возможности осуществить прием самолета.

Как следует из материалов дела, в первой словесной конструкции, содержащей сведения об отказе аэропорта Владивосток принять самолет, нет утверждений о том, что в данной ситуации аэропорт действовал вопреки каким-либо нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что эти сведения не могут быть отнесены к разряду порочащих.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы в части, касающейся данных выводов арбитражного суда.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы относительно выводов суда о сведениях, содержащихся в двух других словесных конструкциях, которые, по мнению истца, являются порочащими, поскольку при прочих условиях, как установил суд, эти сведения не содержат утверждения о нарушении ОАО “Владивосток Авиа“
действующего законодательства.

Неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта либо служит безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ОАО “Владивосток Авиа“ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу N А51-8951/03-22-284 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Владивосток Авиа“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.