Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2004 N Ф03-А51/04-1/1451 Факт длительного невыполнения обязательств по выполнению проектных работ свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для его расторжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1451“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СП Владитал“ на решение от 11.12.2003, постановление от 13.02.2004 по делу N А51-12795/03-6-480 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Эйч Си Эс“ к закрытому акционерному обществу “СП Владитал“ о расторжении договора, взыскании 341223 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 29.06.2004.

Закрытое акционерное общество “Эйч Си Эс“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому
акционерному обществу “СП Владитал“ о расторжении договора на выполнение проектных работ от 30.04.2002 N 1-Д/2002, взыскании: убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в сумме 102447 руб. 60 коп., полученного ответчиком аванса в сумме 208776 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. на основании договора от 15.08.2003.

Арбитражным судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО “СП Владитал“ к ЗАО “Эйч Си Эс“ о взыскании 77664 руб. 75 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 30.04.2002 N 1-Д/2002, согласно ст. ст. 309, 740, 746 ГК РФ.

Решением от 11.12.2003 суд по первоначальному иску удовлетворил требование в части расторжения договора от 30.04.2002 N 1-Д/2002 согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, в остальной части первоначального иска и по встречному иску в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение изменено: удовлетворены исковые требования ЗАО “Эйч Си Эс“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208776 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “СП Владитал“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о расторжении договора в связи с существенным нарушением ЗАО “СП Владитал“ его условий противоречит п. 7.1 договора, согласно которому договор действует “с момента подписания и до момента исполнения сторонами всех обязательств“. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что задание на проектирование заказчиком утверждено и представлено 08.08.2002, письмом от 21.03.2003 N Н-35 изменено название объекта, письмом
от 01.04.2003 заказчик просит согласовать выполненный проект. Судом не дана оценка письменным объяснениям свидетеля Черненко В.Н. о передаче проектной документации заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Эйч Си Эс“ не согласно с ее доводами, ссылаясь на то, что фактически результат работы заказчиком не получен, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “СП Владитал“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Эйч Си Эс“ в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 30.04.2002 между ЗАО “СП Владитал“ (генпроектировщик) и ЗАО “Эйч Си Эс“ (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 1-Д/2002, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), иными исходными данными, сметой на проектные работы (приложение N 2) по объекту “Рабочий проект торгового комплекса по ул. Верхнепортовая N 46“. Срок выполнения работ определяется на основании календарного плана (приложение N 3). Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ составляет 417552 руб. 40 коп. Расчеты за выполняемые работы осуществляются в виде: аванса в размере 50 процентов от общей стоимости (208776 руб. 20 коп.), который перечисляется в недельный срок после подписания договора и предъявления счета; промежуточного платежа - в размере 40 процентов от общей стоимости (167021 руб.) после окончания работ и передачи 1-го комплекса проектной документации заказчику для ознакомления; окончательного платежа (41755 руб. 24 коп.) после подписания
экспертизы и окончательного акта передачи приемки проектной продукции.

Приложением 3 к договору оформлен календарный план проектирования, предусматривающий выполнение работ согласования разделов рабочего проекта в надзорных органах в течение 126 дней (приблизительно), определена дата начала проектирования - 13.05.2002.

Платежным поручением от 06.05.2002 N 229 в адрес генпроектировщика перечислен аванс в сумме 208776 руб. 20 коп.

22.08.2003 истец направил в адрес ответчика заявление с предложением расторгнуть договор от 30.04.2002 N 1-Д/2002 в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки, указав десятидневный срок для ответа.

Неполучение ответа в указанный в предложении срок послужило основанием для обращения ЗАО “Эйч Си Эс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО “СП Владитал“, полагая, что ЗАО “Эйч Си Эс“ необоснованно отказывается от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, являющегося основанием для окончательного расчета по договору от 30.04.2002 N 1-Д/2002 (п. 3.1), обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 77664 руб. 75 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, исходя из условий договора, коммерческого плана проектирования, сторонами оговорено начало проектирования - 13.05.2002, этапы проектирования с указанием количества дней, отведенных на каждый этап проектирования (всего - 69 дней) и согласования разделов рабочего проекта в надзорных органах - 63 дня. При этом установлено, что генпроектировщиком работы по проектированию выполняются в соответствии с заданием на проектирование.

В материалах дела имеется задание на проектирование, выполненное ЗАО “СП Владитал“ и утвержденное ЗАО “Эйч Си Эс“ 08.08.2002. Архитектурно-планировочное задание N 97 утверждено управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора 22.11.2002.

Кроме того,
в деле представлен ряд договоров, заключенных ЗАО “СП Владитал“ с физическими лицами на выполнение различных частей (конструктивной, архитектурной, благоустройство и т.д.) рабочего проекта торгового комплекса; акты приемки выполненных работ от указанных лиц; доказательства оплаты за выполняемые указанными лицами работы, согласно которым начисление заработной платы производилось с мая 2002 года.

ЗАО “СП Владитал“ в адрес истца направлено сопроводительное письмо от 12.09.2003 исх. N 257 и акт приемки выполненных работ от 01.09.2003 для подписания. Согласно акту генпроектировщик передает (рабочий проект в одном экземпляре), а заказчик принимает выполненные работы по договору от 30.04.2002 N 1-Д/2002: рабочий проект торгового комплекса по ул. Верхнепортовой, д. 46, выполненный в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, состоящий из 13 разделов. Между тем доказательств направления в установленном законом порядке рабочего проекта в материалах дела не представлено. Из описи, вложенной в адресованное ЗАО “Эйч Си Эс“ письмо, усматривается, что арендатору направлено письмо от 12.09.2003 N 257 и акты приемки выполненных работ в двух экземплярах.

С учетом установленного и п. 3.1 раздела 4 договора от 30.04.2002 N 1-Д/2002 судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по встречному иску.

При этом судом обоснованно в силу ст. 68 АПК РФ не приняты в качестве допустимых доказательств передачи фактически выполненных работ письменные объяснения начальника участка ЗАО “СП Владитал“ о передаче в середине июля 2003 года представителю ЗАО “Эйч Си Эс“ для согласования проектной документации. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки названных письменных объяснений отклоняется.

В отношении требований по первоначальному иску выводы суда следует признать обоснованными, исходя из
следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор, если об этом не достигнуто соглашение, можно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке при наличии определенных условий: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражный суд, рассматривая заявленное требование, с учетом вышеназванного, сделал вывод о том, что положенное в обоснование иска обстоятельство - факт длительного (более года, против установленных 63 дней) невыполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ свидетельствует о существенном нарушении условий договора и основанием для его расторжения. Данный вывод следует признать правильным, поскольку он сделан, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего исследования представленных в деле доказательств. ЗАО “СП Владитал“, излагая свою юридическую позицию, не представило в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение фактов, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о расторжении договора от 30.04.2002 N 1-Д/2002 является правомерным. Также правомерно, с учетом изложенного, на основании ст. 453 ГК РФ судом удовлетворены требования о взыскании 208776 руб. 20 коп., полученных ЗАО “СП Владитал“ в счет оплаты будущих работ по договору от 30.04.2002 N 1-Д/2002.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок действия договора определен с момента его подписания и до момента исполнения сторонами всех обязательств, поскольку, как указано выше, стороны непосредственно оговорили сроки выполнения и согласования проектной документации. Довод о наличии письма от 21.03.2003 N Н-35, которым заказчик просит изменить название объекта, отклоняется, поскольку предложенное заказчиком название оговорено в утвержденном 22.11.2002 управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора архитектурно-планировочном
задании N 97 и не свидетельствует о возможности продления сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.02.2004 по делу N А51-12795/03-6-480 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.